اخر الاخبار:
توضيح من مالية كوردستان حول مشروع (حسابي) - الأربعاء, 27 آذار/مارس 2024 19:18
  • Font size:
  • Decrease
  • Reset
  • Increase

كـتـاب ألموقع

أضواء على النظام السياسي// ترجمة د. زهير الخويلدي

تقييم المستخدم:  / 0
سيئجيد 

ترجمة د. زهير الخويلدي

 

عرض صفحة الكاتب 

أضواء على النظام السياسي

ترجمة د. زهير الخويلدي

 

النظام السياسي، مجموعة المؤسسات القانونية الرسمية التي تشكل "حكومة" أو "دولة". هذا هو التعريف الذي اعتمدته العديد من الدراسات للترتيبات القانونية أو الدستورية للأنظمة السياسية المتقدمة. ومع ذلك، فإن المصطلح، على نطاق أوسع، يفهم الأشكال الفعلية والمحددة للسلوك السياسي، ليس فقط التنظيم القانوني للدولة ولكن أيضًا حقيقة كيفية عمل الدولة. ومع تعريف أكثر شمولاً، يُنظر إلى النظام السياسي على أنه مجموعة من "عمليات التفاعل" أو كنظام فرعي للنظام الاجتماعي يتفاعل مع الأنظمة الفرعية غير السياسية الأخرى، مثل النظام الاقتصادي. يشير هذا إلى أهمية العمليات الاجتماعية السياسية غير الرسمية ويؤكد على دراسة التطور السياسي.  لقد أنتج التحليل القانوني أو الدستوري التقليدي، باستخدام التعريف الأول ، مجموعة ضخمة من المؤلفات حول الهياكل الحكومية ، والعديد من المصطلحات المتخصصة التي تعد جزءًا من المفردات التقليدية للعلوم السياسية ، والعديد من مخططات التصنيف المفيدة. وبالمثل، فإن التحليل التجريبي للعمليات السياسية والجهود المبذولة لتحديد الحقائق الأساسية للأشكال الحكومية قد أسفرت عن مخزون ثري من البيانات ومجموعة مهمة من النظرية المقارنة. ألهم التعريف الثالث الكثير من العمل العلمي الذي يستخدم أنواعًا جديدة من البيانات، ومصطلحات جديدة، وبعض المفاهيم الجديدة وفئات التحليل. المناقشة التالية تعتمد على المناهج الثلاثة لدراسة النظم السياسية.

 

أنواع الحكومة

 

أهم نوع من النظام السياسي في العالم الحديث هو الدولة القومية. ينقسم العالم اليوم إقليمياً إلى أكثر من 190 دولة، في كل دولة تدعي حكومة وطنية أنها تمارس السيادة - أو سلطة السلطة النهائية - وتسعى إلى إجبار مواطنيها على طاعة إرادتها. تشير حقيقة التنظيم السياسي في العالم إلى التمييز المستخدم في القسم التالي بين الأنظمة السياسية فوق الوطنية والوطنية ودون الوطنية.

 

الأنظمة السياسية فوق الوطنية

 

إن تكوين العلاقات فوق الوطنية هو نتيجة رئيسية لتقسيم العالم إلى عدد من الكيانات أو الدول الوطنية المنفصلة التي لها اتصال مع بعضها البعض، وتشترك في الأهداف أو الاحتياجات، وتواجه تهديدات مشتركة. في بعض الحالات، كما هو الحال في العديد من التحالفات، تكون هذه العلاقات قصيرة العمر وتفشل في تحقيق تنمية مؤسسية كبيرة. في حالات أخرى، تؤدي إلى منظمات مشتركة بين الدول وأنظمة فوق وطنية. تتناول المناقشة أدناه عدة أنواع من الأنظمة السياسية فوق الوطنية ، جنبًا إلى جنب مع أمثلة تاريخية ومعاصرة لكل منها.

 

الإمبراطوريات

 

ولأنهم يتألفون من شعوب من ثقافات وخلفيات عرقية مختلفة ، فإن جميع الإمبراطوريات تتماسك في النهاية عن طريق الإكراه والتهديد بالاستيلاء بالقوة. بفرض حكمهم على الهياكل السياسية المتنوعة ، يتسمون بمركزية السلطة وغياب التمثيل الفعال للأجزاء المكونة لها. على الرغم من أن القوة هي الأداة الأساسية للحكم الإمبراطوري ، فمن الصحيح أيضًا أن التاريخ يسجل العديد من حالات الإمبراطوريات متعددة الأعراق التي كانت تُحكم سلميًا لفترات طويلة وكانت غالبًا ناجحة جدًا في الحفاظ على النظام داخل حدودها. تاريخ العالم القديم هو تاريخ الإمبراطوريات العظيمة - مصر والصين وبلاد فارس وروما الإمبراطورية - التي قدمت أنظمتها الاستبدادية حكومة مستقرة نسبيًا للعديد من الشعوب الخاضعة في مناطق شاسعة على مدى قرون عديدة. بناءً على القوة العسكرية والمعتقدات الدينية ، تم إضفاء الشرعية على الاستبداد القديم أيضًا من خلال إنجازاتهم في بناء هياكل بيروقراطية وقانونية كبيرة ، وفي تطوير شبكات الري والطرق الواسعة ، وفي توفير الظروف لدعم الحضارات السامية. من خلال تعزيز وتجاوز جميع الهياكل السياسية الأخرى في مجالها، يمكن أن تدعي أنها تعمل كمخططات فعالة للنظام العالمي. على عكس إمبراطوريات العالم القديم ، كانت الإمبراطوريات الاستعمارية في الأزمنة الحديثة أقل بكثير من المكانة العالمية. كانت هذه الإمبراطوريات الأوروبية الحديثة تتكون جزئيًا من "مستعمرات" بالمعنى اليوناني الأصلي. أقامت المستعمرات، التي يسكنها مهاجرون من البلد الأم ، هياكل سياسية مماثلة لتلك الموجودة في المركز الحضري وكانت في الغالب قادرة على ممارسة قدر كبير من الحكم الذاتي. جزئيًا ، أيضًا ، كانت الإمبراطوريات الأوروبية تتكون من مناطق يسكنها السكان الأصليون وتديرها بيروقراطيات إمبراطورية. كانت حكومة هذه الأراضي عمومًا أكثر قسرية مما كانت عليه في المستعمرات الأوروبية وأكثر اهتمامًا بحماية ومراقبة المصالح التجارية والصناعية والاستغلالية الأخرى للسلطة الإمبريالية. حدث تفكك هذه الإمبراطوريات بسرعة مذهلة. استنزفت الحربان العالميتان في القرن العشرين قوة المراكز الحضرية ، بينما قوضت مذاهبهم الخاصة بالديمقراطية والمساواة وتقرير المصير مبدأ الحكم الإمبراطوري. وجدت دول مثل بريطانيا وفرنسا صعوبة متزايدة في مقاومة مطالبات الاستقلال المصاغة من حيث المفاهيم التمثيلية التي استندت إليها حكوماتها الأصلية ، وكانت تفتقر إلى القوة العسكرية والاقتصادية لمواصلة حكمها على السكان الأصليين المضطربين. في العقدين التاليين لعام 1945 ، نالت جميع الأراضي الاستعمارية الرئيسية تقريبًا استقلالها ؛ تم تفكيك الإمبراطوريات الاستعمارية العظيمة التي حكمت ذات مرة أكثر من نصف العالم.

 

الدوريات

 

أحد الأشكال الأكثر شيوعًا للتنظيم فوق القومي في التاريخ هو تلك التي تتكون من اتحادات ، تتكون عمومًا من دول تسعى إلى مقاومة بعض التهديدات العسكرية أو الاقتصادية المشتركة من خلال توحيد قواها. كان هذا هو الحال مع بطولات الدوري المبكرة في المدينة ، مثل اتحادات آخيان وإيتوليان في اليونان القديمة والبطولات الهانزية والسوابية في أوروبا ؛ وكان هذا هو الحال إلى حد كبير مع عصبة الأمم. تشمل السمات المشتركة الأخرى للبطولات وجود شكل من أشكال الميثاق أو الاتفاق بين الدول الأعضاء ، وتجمع لممثلي الأعضاء المكونين ، وجهاز تنفيذي لتنفيذ قرارات جمعية الممثلين ، وهيئة تحكيمية أو قضائية. للفصل في المنازعات. كانت عصبة الأمم واحدة من أعظم التجارب في المنظمات فوق الوطنية في القرن العشرين وسابقتها في العديد من الجوانب الهامة للأمم المتحدة. تمت صياغة ميثاق العصبة من قبل لجنة خاصة لمؤتمر السلام بعد الحرب العالمية الأولى ، مع بريس. وودرو ويلسون من الولايات المتحدة بصفته المدافع الرئيسي عنها ، وتمت الموافقة عليه في مؤتمر عام للقوى المنتصرة في عام 1919. تألفت العضوية الأولية للعصبة من 20 دولة. فشلت الولايات المتحدة في الحصول على عضوية العصبة ، ولكن بحلول عام 1928 ، بلغ عدد أعضاء المنظمة 54 عضوًا. وتألفت آلية العصبة من جمعية لجميع الدول الأعضاء ، تعمل من خلال وكلاء حكوماتهم. مجلس تم فيه تمثيل القوى العظمى بشكل دائم وانتخبت فيه القوى الأعضاء الأخرى من قبل الجمعية لمدة ثلاث سنوات ؛ أمانة لإدارة الشؤون الداخلية للجامعة ؛ وعدد من الوكالات المتخصصة ، مثل منظمة العمل الدولية ، التي كانت مسؤولة عن تنفيذ مختلف البرامج الاقتصادية والإنسانية على أساس دولي. يشترط العهد أن تُحال النزاعات الدولية إلى تسوية سلمية مع وجود حكم للفصل فيها أو التحكيم من قبل محكمة العدل الدولية الدائمة أو للتدخل من قبل مجلس الجامعة. كما نص العهد على استخدام العقوبات المالية والاقتصادية ، مثل الحظر ، لإنفاذ قرارات العصبة وللعمل العسكري المشترك ضد المعتدين المدانين. لكن من الناحية العملية ، فشلت العصبة في أهم اختباراتها ولم تتمكن من السيطرة على الأزمات التي أدت إلى الحرب العالمية الثانية وانهيارها.

 

الكونفدراليات والفدراليات

 

الاتحادات الكونفدرالية هي جمعيات تطوعية للدول المستقلة التي، لتأمين بعض الأغراض المشتركة، توافق على قيود معينة على حريتهم في العمل وإنشاء آلية مشتركة للتشاور أو التداول. قد تكون القيود المفروضة على حرية عمل الدول الأعضاء تافهة مثل الاعتراف بواجبها للتشاور مع بعضها البعض قبل اتخاذ بعض الإجراءات المستقلة أو مهمة مثل الالتزام بالالتزام بقرارات الأغلبية الصادرة عن الدول الأعضاء. عادة ما تفشل الاتحادات الكونفدرالية في توفير سلطة تنفيذية فعالة وتفتقر إلى حكومات مركزية قابلة للحياة ؛ تحتفظ دولها الأعضاء عادة بمؤسساتها العسكرية المنفصلة وتمثيلها الدبلوماسي المنفصل ؛ ويتم منح الأعضاء عمومًا وضعًا متساويًا مع حق معترف به في الانفصال عن الاتحاد الكونفدرالي. يستخدم مصطلح الاتحاد للإشارة إلى تجمعات الدول ، غالبًا على أساس إقليمي ، التي تنشئ آلية تنفيذية مركزية لتنفيذ السياسات أو للإشراف على الأنشطة المشتركة. في بعض الحالات ، تكون هذه التجمعات مدفوعة بالدرجة الأولى بمخاوف سياسية أو اقتصادية ؛ في حالات أخرى ، الأهداف العسكرية لها الأولوية.

 

تاريخيًا ، أثبتت الكونفدراليات غالبًا أنها الخطوة الأولى أو الثانية نحو إنشاء دولة قومية ، عادةً كاتحاد فيدرالي. وهكذا ، فإن الاتحاد الفيدرالي لسويسرا الحديثة سبقه اتحاد كونفدرالي للكانتونات السويسرية ؛ يمكن إرجاع الترتيبات الفيدرالية الحديثة لألمانيا إلى الاتحاد الألماني في القرن التاسع عشر (البوند الألماني). والدستور الفيدرالي للولايات المتحدة هو خليفة لحكومة مواد الكونفدرالية. في بعض الحالات الأخرى ، حلت الكونفدراليات محل ترتيبات أكثر مركزية ، على سبيل المثال ، عندما تتفكك الإمبراطوريات وتحل محلها الجمعيات التطوعية لمستعمراتها السابقة. الكومنولث ، المعروف سابقًا باسم الكومنولث البريطاني (1931-1949) ، والجماعة الفرنسية هي حالات من هذا النوع. مثال على الترتيبات الكونفدرالية التي أدت إلى ولادة اتحاد فيدرالي هي مواد الاتحاد الكونفدرالية (1781-89) التي سبقت دستور الولايات المتحدة. نصت المواد على إنشاء كونغرس الكونفدرالية كمجلس واحد من سفراء الولايات الثلاث عشرة ، ولكل منهم صوت واحد. كان الكونغرس مفوضًا بتعيين لجنة تنفيذية للولايات

 

لتنفيذ ، في عطلة الكونجرس ، مثل هذه صلاحيات الكونغرس مثل الولايات المتحدة ، في الكونغرس مجتمعة ، بموافقة تسع ولايات ، من وقت لآخر يعتقد أنه من المناسب منحها لها ؛ بدورها ، يمكن للجنة الولايات تعيين رئيس أو رئيس لمدة عام واحد. يمكن للكونغرس أيضًا تعيين مثل هذه اللجان الأخرى و "المسؤولين المدنيين حسب الضرورة لإدارة الشؤون العامة للولايات المتحدة" وتم منحه السلطة ليكون بمثابة "الملاذ الأخير أو الاستئناف في جميع النزاعات والخلافات ، الموجودة الآن أو تلك قد تنشأ فيما بعد بين ولايتين أو أكثر ". على الرغم من منح الكونغرس سلطة في مجالات مهمة مثل تنظيم الشؤون الخارجية ، وإنشاء العملات المعدنية والأوزان والمقاييس ، وتعيين ضباط في القوات البرية والبحرية للاتحاد ، وإصدار سندات الائتمان ، إلا أن جميع صلاحياته كانت في الواقع تعتمد على إنفاذها على الدول. كان الكونغرس يفتقر إلى مصدر مستقل للدخل والآلية التنفيذية لفرض إرادته مباشرة على الأفراد. بما أن لغة المقالات تلخص الوضع ،

 

تحتفظ كل ولاية بسيادتها وحريتها واستقلالها ، وكل سلطة وسلطة قضائية وحق لم يتم تفويضه صراحة من قبل هذا الاتحاد صراحة إلى الولايات المتحدة في الكونغرس المجمع.

 

الكومنولث هو مثال لاتحاد كونفدرالي ولد نتيجة اللامركزية وتفكك إمبراطورية في نهاية المطاف. الأعضاء الأصليون في عام 1931 هم المملكة المتحدة وأستراليا وكندا والدولة الأيرلندية الحرة (أيرلندا) ونيوفاوندلاند ونيوزيلندا واتحاد جنوب إفريقيا. في عام 1949 ، أصبحت نيوفاوندلاند مقاطعة تابعة لكندا ، وانسحبت أيرلندا من الكومنولث. في عام 1961 ، انسحبت جنوب إفريقيا أيضًا من المنظمة ، على الرغم من انضمامها مرة أخرى في عام 1994. كان العديد من أعضاء الكومنولث الجدد في النصف الأخير من القرن العشرين مستعمرات بريطانية سابقة مستقلة حديثًا ، مثل ماليزيا (1957) ، قبرص (1961) ، كيريباتي (1979). ) ، وبروناي (1984). انضمت ناميبيا في عام 1990 بعد حصولها على الاستقلال عن جنوب أفريقيا. بحلول أوائل القرن الحادي والعشرين ، نما الكومنولث ليشمل أكثر من 50 عضوًا. كما احتضنت دولًا - مثل موزمبيق (1995) ورواندا (2009) - تفتقر إلى العلاقات الاستعمارية مع بريطانيا. نص النظام الأساسي لوستمنستر (1931) على أن جميع الأعضاء متساوون في الوضع. سمح إعلان لندن (1949) للأعضاء بأن يكونوا جمهوريات ، على الرغم من أن جميع الدول الأعضاء يجب أن تعترف بالملك البريطاني كرئيس رمزي للكومنولث. يتم تمثيل حكومات الكومنولث في عواصم دول الكومنولث الأخرى من قبل مفوضين سامين متساوون في وضعهم مع السفراء. تنظم أمانة الكومنولث الاجتماعات ، وتبقي الأعضاء على اطلاع ، وتنفذ قراراتها الجماعية. استفادت الدول الأعضاء من الامتيازات التجارية والمساعدات الفنية والتبادلات التعليمية. في النصف الثاني من القرن العشرين ، صاغ الكومنولث مهمة تعزيز الديمقراطية والتنمية الاقتصادية وحقوق الإنسان. الاتحاد الأوروبي (EU) هو منظمة فوق وطنية تقاوم التصنيف الصارم إما لاتحاد كونفدرالي أو فيدرالي ، إلا أنها تتمتع بجوانب كونفدرالية واتحادية. سابقتها ، الجماعات الأوروبية (EC) - التي تضم الجماعة الأوروبية للفحم والصلب ، التي تأسست عام 1952 ؛ المجموعة الاقتصادية الأوروبية (السوق المشتركة) ، التي تأسست عام 1958 ؛ والجماعة الأوروبية للطاقة الذرية (Euratom) - آلية تنفيذية متطورة بسرعة تمارس سلطة تنظيمية وتوجيهية مهمة على الحكومات والشركات التجارية الخاصة في البلدان الأعضاء. عندما تم تصنيف المجتمعات في إطار الاتحاد الأوروبي في عام 1993 ، ورث الاتحاد الأوروبي هذه السلطة التنفيذية. ومع ذلك ، على الرغم من الآلية التنفيذية المركزية للاتحاد الأوروبي (سمة رئيسية للنظام الفيدرالي) ، تحتفظ كل حكومة من الحكومات الأعضاء بمقياس كبير للسيادة الوطنية - وهو جانب مهم من الترتيبات الكونفدرالية. كما أن منظمة حلف شمال الأطلسي (الناتو) ، وهي تحالف عسكري تأسس في أبريل 1949 ، تتمتع أيضًا بآليات تنفيذية معقدة ودائمة ، تستخدم إجراءات متعددة الأطراف وتنطوي على تطوير مستمر لخطط للقيام بعمل عسكري مشترك من قبل الدول الأعضاء فيه. وكما ورد في معاهدته، فإن هدف الناتو هو الحفاظ على أمن منطقة شمال الأطلسي من خلال ممارسة حق الأمن الجماعي المعترف به في ميثاق الأمم المتحدة. تم إنشاء مجموعة رائعة من الآليات المؤسسية، بما في ذلك الأمين العام والموظفين الدائمين، والمجلس، وهيكل القيادة العسكرية، وأركان الاتصال. وتم وضع نظام مستمر للتعاون في التخطيط والتدريبات العسكرية المشتركة. مع التطور المستمر لمنظمته، أضاف حلف الناتو تدريجياً عددًا من الأنشطة الاقتصادية والثقافية إلى وظائفه حتى أصبح يمتلك العديد من ميزات منظمة فوق وطنية متعددة الأغراض. ولكن كما هو الحال في الاتحاد الأوروبي، فإن العضوية في الناتو لا تتجاوز السيادة الوطنية. منظمة الأمم المتحدة

 

نظام سياسي فوق وطني آخر لا يتناسب بدقة مع أي من التصنيفات التقليدية لهذه الأنظمة هو الأمم المتحدة ، وهي رابطة تطوعية لمعظم الدول القومية في العالم. نمت عضويتها من 51 ولاية أصلية إلى أكثر من 190 دولة بحلول أوائل القرن الحادي والعشرين. (تم قبول حكومة جمهورية الصين الشعبية بدلاً من حكومة تايوان في عام 1971.) تأسست الأمم المتحدة عام 1945 في مؤتمر عُقد في سان فرانسيسكو وحضره ممثلو جميع الدول التي أعلنت الحرب على ألمانيا. أو اليابان. أُعلن أن أهداف المنظمة في ميثاقها هي الحفاظ على السلم والأمن الدوليين ، وتنمية العلاقات الودية بين الدول ، والتعاون الدولي في حل المشكلات السياسية والاقتصادية والاجتماعية والثقافية والإنسانية في العالم. يتكون هيكلها التنظيمي من مجلس أمن من خمسة أعضاء دائمين (الصين وفرنسا وروسيا والمملكة المتحدة والولايات المتحدة) و 10 أعضاء غير دائمين يتم انتخابهم لمدة عامين ، والجمعية العامة ، والأمين العام ، والأمانة العامة. والمجلس الاقتصادي والاجتماعي ومجلس الوصاية ومحكمة العدل الدولية. ويلحق بالأمم المتحدة عدد من الوكالات المتخصصة ، بما في ذلك منظمة الأغذية والزراعة ، والوكالة الدولية للطاقة الذرية ، ومنظمة الطيران المدني الدولي ، ومنظمة العمل الدولية ، وصندوق النقد الدولي ، والاتحاد الدولي للاتصالات ، والاتحاد البريدي العالمي. ، ومنظمة الأمم المتحدة للتربية والعلم والثقافة ، ومنظمة الصحة العالمية ، والبنك الدولي للإنشاء والتعمير (البنك الدولي).

 

بصرف النظر عن أهداف الميثاق المعلنة بشكل عام والمراوغة بشكل قاطع ، لا يمكن القول بأن الدول الأعضاء في الأمم المتحدة لديها أي هدف مشترك ، وقد فشلوا في كثير من الأحيان في التوحيد في مواجهة التهديدات الخارجية المشتركة للأمن. كما كانت هناك صعوبة في التوصل إلى القرارات وتنفيذها. يتم استخدام صيغتين مختلفتين للتصويت في الجهازين الرئيسيين ، الجمعية العامة ومجلس الأمن. في الجمعية العامة ، تتخذ أغلبية الثلثين قرارًا بشأن المسائل المهمة ، ولكن نظرًا لأن قرارات الجمعية ليست ملزمة وهي مجرد توصيات ، يجب اعتبار مبدأ الأغلبية المؤهل هذا قليل الأهمية. على الرغم من أن قرارات مجلس الأمن ، من ناحية أخرى ، قد تكون ملزمة ، يلزم إجراء تصويت بالإجماع من جميع الأعضاء الدائمين الخمسة الذين انضم إليهم بأصوات أربعة على الأقل من الأعضاء غير الدائمين ؛ عندما تكون هناك مسائل مهمة تتعلق بالسلام والأمن على المحك ، نادرًا ما كان من الممكن تحقيق اتفاق بين القوى الخمس العظمى في المجلس. على الرغم من أن هذه الصعوبات قد تكون قاتلة لبقاء العديد من المنظمات فوق الوطنية ، إلا أنها في الواقع ليست منهكة تمامًا للأمم المتحدة. تواصل الأمم المتحدة دورها كمنتدى مهم للغاية للنقاش والتفاوض الدوليين ، وتلعب وكالاتها المتخصصة دورًا مهمًا فيما يشار إليه أحيانًا باسم "النهج الوظيفي للسلام".

 

النظم السياسية الوطنية

 

يتم استخدام مصطلح الدولة القومية بشكل شائع ومع ذلك يتم تعريفه بشكل متنوع لدرجة أنه سيكون من الضروري الإشارة إلى استخدامه في هذه المقالة ببعض الدقة وإعطاء أمثلة تاريخية ومعاصرة عن الدول القومية. بادئ ذي بدء ، لا يوجد أساس واحد يتم على أساسه إنشاء مثل هذه الأنظمة. تم تشكيل العديد من الدول في وقت اكتشف فيه شعب يشترك في تاريخ وثقافة ولغة مشتركة شعورًا بالهوية. كان هذا صحيحًا في حالة إنجلترا وفرنسا ، على سبيل المثال ، اللتان كانتا أول دولتين قوميتين ظهرت في العصر الحديث ، وفي حالة إيطاليا وألمانيا اللتين تم تأسيسهما كدولتين قوميتين في القرن التاسع عشر. على النقيض من ذلك ، ظهرت دول أخرى ، مثل الهند والاتحاد السوفيتي وسويسرا ، دون أساس مشترك في العرق أو الثقافة أو اللغة. يجب أيضًا التأكيد على أن الدول القومية المعاصرة هي إبداعات من فترات تاريخية مختلفة وظروف مختلفة. قبل نهاية القرن التاسع عشر ، كانت التعبئة الفعالة للقوى الحكومية على أساس وطني قد حدثت فقط في أوروبا والولايات المتحدة واليابان. لم يكن من الممكن تنظيم الجزء الأكبر من العالم على أساس وطني حتى القرن العشرين وانهيار الإمبراطوريات العثمانية وهابسبورغ والفرنسية والبريطانية. استمر هذا التحول مع تفكك الاتحاد السوفيتي ، الذي توقف عن الوجود في عام 1991 ، ويوغوسلافيا ، التي اختفت أخيرًا من الخريطة في عام 2003. في عام 1920 ، اعترفت عصبة الأمم بسبع دول قومية على أنها "قوى عظمى" - المتحدة المملكة وفرنسا والولايات المتحدة وألمانيا وإيطاليا واليابان وروسيا - وفي النهاية قبلت أكثر من 40 دولة أخرى بالعضوية. خلفتها ، الأمم المتحدة ، كان لديها أكثر من 190 دولة عضو في أوائل القرن الحادي والعشرين. تشمل الدول في عالم ما بعد الحرب الباردة القوى العظمى ، والتي تشكل الآن ، إلى جانب كندا ، البلدان عالية التصنيع المعروفة باسم مجموعة الثماني (G8) ؛ العديد من الدول الأخرى المكتظة بالسكان والبارزة ، مثل الأرجنتين وأستراليا والبرازيل والصين ومصر واليونان والمجر والهند وإندونيسيا وإيران وأيرلندا وكينيا والمكسيك ونيجيريا وباكستان وبولندا والمملكة العربية السعودية وجنوب إفريقيا وكوريا الجنوبية ، إسبانيا والسويد وسويسرا وتركيا وفنزويلا ؛ ومجموعة من الدول الأخرى ، من دولة جزر المحيط الهادئ الصغيرة ناورو إلى دولة كازاخستان الشاسعة في آسيا الوسطى.

 

إن الخصائص التي تصف هذه الكيانات المكونة بشكل متنوع والمختلفة تاريخيًا كدول قومية وتميزها عن الأشكال الأخرى للتنظيم الاجتماعي والسياسي تصل في مجموعها إلى القوة المستقلة لإجبار السكان على الطاعة داخل أراضيهم. وبعبارة أخرى ، فإن الدولة هي رابطة إقليمية قد يتراوح حجمها من روسيا إلى سنغافورة ، وفي عدد السكان من الصين إلى لوكسمبورغ ، وتطالب بالسيادة على جميع الجمعيات الأخرى داخل حدودها. بصفتها جمعية ، فإن الدولة مميزة من عدة جوانب: العضوية إلزامية لمواطنيها ؛ تدعي احتكار استخدام القوة المسلحة داخل حدودها ؛ ويطالب ضباطها ، وهم حكومة الدولة ، بحق التصرف باسم الأرض وشعبها.

 

غير أن تعريف الدولة من حيث سلطاتها فقط على أعضائها ليس مرضيًا تمامًا. على الرغم من أن جميع الدول تدعي السيادة داخل حدودها ، إلا أنها تختلف اختلافًا كبيرًا في قدرتها على تقديم مطالباتها بشكل جيد. في الواقع ، غالبًا ما تواجه الدول تحديًا من قبل الاتحادات المتنافسة داخل حدودها ؛ غالبًا ما تكون سيادتهم رسمية أكثر من كونها حقيقية ؛ وهم في بعض الأحيان غير قادرين على الحفاظ على وجودهم. علاوة على ذلك ، فإن التعريف بمصطلحات القوة وحدها يتجاهل حقيقة أن هناك اختلافات كبيرة بين الدول في الهياكل التي تستخدمها لممارسة السلطة ، وفي طرق استخدامها للسلطة ، وفي الغايات التي يوجهون سلطتهم إليها. يتم استكشاف بعض هذه الاختلافات في المناقشة التي تلي فئتين عامتين من الدول القومية: الدولة الموحدة والدولة الفيدرالية. جزئيًا بسبب الضرورة الإدارية وجزئيًا بسبب ضغوط المصالح الإقليمية ، توفر جميع الدول الحديثة تقريبًا بعض التوزيع للسلطة الحكومية على أساس إقليمي. الأنظمة التي يتم فيها تفويض السلطة من الحكومة المركزية إلى الوحدات دون الوطنية والتي يمكن فيها إلغاء منح السلطة بإرادة الحكومة المركزية تسمى الأنظمة الوحدوية. يُطلق على الأنظمة التي يتم فيها إنشاء توازن بين مجموعتين مستقلتين من الحكومات ، واحدة وطنية والأخرى إقليمية ، فيدرالية. في الأنظمة الفيدرالية ، عادة ما تكون الوحدات الإقليمية مخولة لمنح واستبعاد سلطة وحداتها الفرعية بنفس الطريقة التي تتبعها الحكومات الوطنية في الأنظمة الموحدة. وهكذا ، على الرغم من أن الولايات المتحدة منظمة اتحاديًا على المستوى الوطني ، فإن كل ولاية من الولايات الخمسين لها علاقة موحدة بالمدن والحكومات المحلية داخل أراضيها.

 

الدول القومية الموحدة

 

الغالبية العظمى من جميع الدول القومية في العالم هي أنظمة وحدوية ، بما في ذلك بلغاريا وفرنسا وبريطانيا العظمى وهولندا واليابان وبولندا ورومانيا والدول الاسكندنافية وإسبانيا والعديد من دول أمريكا اللاتينية وأفريقيا. ومع ذلك ، هناك اختلافات كبيرة بين هذه الدول الموحدة ، على وجه التحديد في المؤسسات والإجراءات التي تتفاعل من خلالها حكوماتها المركزية مع وحداتها الفرعية الإقليمية. في نوع واحد من النظام الوحدوي ، تذهب لامركزية السلطة بين الحكومات دون الوطنية إلى حد أنها في الممارسة ، وإن لم تكن في المبدأ الدستوري ، تشبه الترتيبات الفيدرالية. في بريطانيا العظمى ، على سبيل المثال ، هناك عناصر مهمة للحكم الذاتي الإقليمي في العلاقة بين أيرلندا الشمالية وويلز واسكتلندا والحكومة الوطنية في لندن. والنظام المعقد للحكومات المحلية المنتخبة ، على الرغم من أنه يخضع في النظرية الدستورية للإلغاء من قبل البرلمان ، إلا أنه في الواقع جزء ثابت وهائل إلى حد ما من جهاز الحكومة البريطانية. في الأنظمة الوحدوية الأخرى من هذا النوع ، يتم توفير اللامركزية على أساس إقليمي في الواقع دستوريًا ، ويتم تحديد سلطات المسؤولين المنتخبين محليًا بالتفصيل. وهكذا ، فإن الدستور الياباني ، على سبيل المثال ، يحدد بعض الوظائف المستقلة التي يجب أن تؤديها السلطات الإدارية المحلية. النوع الثاني من النظام الوحدوي يجعل أحكامًا أقل للامركزية الإقليمية للسلطة والموظفين بدلاً من إجراءات صارمة للإشراف المركزي للحكومات المنتخبة محليًا. المثال الكلاسيكي لهذا النوع هو فرنسا قبل عام 1982. حتى مارس 1982 ، عندما دخل قانون اللامركزية حيز التنفيذ ، تم بناء النظام الإداري الفرنسي حول الإدارات ، كل منها يرأسها حاكم ، والتقسيمات الفرعية للأقسام ، والتي يرأس كل منها نائب حاكم. تم تعيين المحافظين ونوابهم من قبل الحكومة في باريس للعمل كوكلاء للحكومة المركزية وأيضًا كمدراء تنفيذيين للحكومات التقسيمية ، المجالس العامة ، التي كانت تتألف من مسؤولين منتخبين. وهكذا جمع النظام بين الإشراف المركزي على الشؤون المحلية من خلال المسؤولين المعينين مع التمثيل الإقليمي من خلال الحكومات المنتخبة محليًا. (بعد إقرار قانون اللامركزية ، تم نقل الصلاحيات التنفيذية للحكام إلى المجالس العامة المنتخبة ؛ علاوة على ذلك ، تم نقل العديد من الوظائف التي كانت تؤديها الحكومة المركزية سابقًا إلى المناطق المنشأة حديثًا ، وهي وحدات من الحكومة المحلية تضم كل منها عددًا من الإدارات والتي كانت تشرف عليها مجالس إقليمية منتخبة بشكل مباشر.) ومع ذلك ، هناك نوع ثالث من النظام الوحدوي يوفر اللامركزية الرمزية فقط. في مثل هذه الحالات ، يكون المسؤولون المسؤولون عن إدارة شؤون التقسيمات الإقليمية الفرعية معينين من قبل الحكومة المركزية ، ويكون دور الضباط المنتخبين محليًا إما ضئيلًا أو غير موجود. ومن الأمثلة على هذا النوع من الترتيبات ألمانيا تحت حكم أدولف هتلر وكذلك العديد من الدول الشيوعية السابقة. تم تقسيم الرايخ الثالث إلى 42 غوي ، يرأس كل منها  غوليتر تم اختياره لولائه الشخصي لهتلر. في أوروبا الشرقية ، تم تسمية المجالس الشعبية أو اللجان الشعبية من قبل الأحزاب الشيوعية المنظمة مركزيا ؛ تم تأكيد تعيينهم من خلال الانتخابات مع قائمة واحدة من المرشحين.

 

الأنظمة الفيدرالية

 

في الأنظمة الفيدرالية ، تنقسم السلطة السياسية بين مجموعتين مستقلتين من الحكومات ، واحدة وطنية والأخرى دون وطنية ، وكلاهما يعمل مباشرة على الشعب. عادة ما يتم إنشاء تقسيم دستوري للسلطة بين الحكومة الوطنية ، التي تمارس سلطتها على كامل الأراضي الوطنية ، وحكومات المقاطعات التي تمارس سلطة مستقلة داخل أراضيها. من بين أكبر ثماني دول في العالم حسب المنطقة ، يتم تنظيم سبعة - روسيا وكندا والولايات المتحدة والبرازيل وأستراليا والهند والأرجنتين - على أساس فيدرالي. (الصين ، ثالث أكبر دولة موحدة). تشمل الدول الفيدرالية أيضًا النمسا وبلجيكا وإثيوبيا وألمانيا وماليزيا والمكسيك ونيجيريا وباكستان وسويسرا والإمارات العربية المتحدة وفنزويلا ، من بين دول أخرى. تظهر الهياكل الحكومية والعمليات السياسية الموجودة في هذه الأنظمة الفيدرالية تنوعًا كبيرًا. يمكن للمرء أولاً أن يميز بين عدد من الأنظمة التي تعكس فيها الترتيبات الفيدرالية انقسامات ثقافية واضحة إلى حد ما. حالة كلاسيكية من هذا النوع هي سويسرا ، حيث يتحدث الناس أربع لغات مختلفة - الألمانية ، والفرنسية ، والإيطالية ، والرومانشية - ويوحد النظام الفيدرالي 26 كيانًا مختلفًا تاريخيًا وثقافيًا ، يُعرف باسم الكانتونات و demicantons. تم تحويل الدستور السويسري لعام 1848 ، بصيغته المعدلة عام 1874 ، إلى دولة اتحادية حديثة ، وهي اتحاد كونفدرالي تشكل في الأصل في القرن الثالث عشر من قبل كانتونات الغابات الثلاثة: أوري وشويز وأونترفالدن. الوكالات الرئيسية للحكومة الفيدرالية هي هيئة تشريعية ذات مجلسين ، وتتألف من مجلس وطني يمثل الشعب مباشرة ومجلس ولايات يمثل الأعضاء المكونين ككيانات ؛ السلطة التنفيذية (البوندسرات) ينتخبها مجلسا السلطة التشريعية في جلسة مشتركة ؛ والمحكمة العليا التي تصدر القرارات في الأمور التي تؤثر على العلاقات الكانتونية والفيدرالية. تعكس ترتيبات الاتحاد الروسي ، على الرغم من اختلافها بشكل ملحوظ ، التنوع الثقافي واللغوي للبلد. اعتمادًا على حجمها وعلى الأراضي التي احتلتها تاريخيًا ، قد يكون للأقليات العرقية جمهورية أو منطقة أو مقاطعة مستقلة خاصة بها. توفر هذه الأقسام درجات متفاوتة من الحكم الذاتي في وضع السياسات المحلية وتوفر أساسًا للحفاظ على ثقافات الأقليات. تم دمج بعض هذه المناطق في الإمبراطورية الروسية منذ قرون ، بعد أن تم أخذ الأراضي من المغول من القبيلة الذهبية ، وقاوم البعض الآخر الاحتلال حتى أواخر القرن التاسع عشر. ليس من غير المألوف أن يشكل الروس مجموعة من السكان في هذه المناطق. تتكون الحكومة الوطنية من السلطة التنفيذية ، بقيادة الرئيس المنتخب وطنيا ؛ البرلمان؛ والسلطة القضائية التي تفصل في المسائل الدستورية.

 

في الأنظمة الأخرى ، توجد الترتيبات الفيدرالية بالاقتران مع قدر كبير من التجانس الثقافي. يفوض دستور الولايات المتحدة الحكومة الفيدرالية ببعض الأنشطة التي تهم الشعب بأسره ، مثل إدارة العلاقات الخارجية والحرب وتنظيم التجارة بين الولايات والتجارة الخارجية ؛ يتم تقاسم بعض الوظائف الأخرى بين الحكومة الفيدرالية والولايات ؛ والباقي محجوز للولايات. على الرغم من أن هذه الترتيبات تتطلب هيئتين منفصلتين من المسؤولين السياسيين ونظامين قضائيين ونظامين للضرائب ، إلا أنها تسمح أيضًا بتفاعل واسع النطاق بين الحكومة الفيدرالية والولايات. وهكذا ، فإن انتخاب الكونغرس والرئيس ، وعملية تعديل الدستور ، وفرض الضرائب ، ووظائف أخرى لا حصر لها ، تتطلب التعاون بين مستويي الحكومة وجعلهما في علاقة متشابكة بشكل وثيق.

 

النظم السياسية دون القومية

 

على الرغم من أن الحكومة القومية هي الشكل المهيمن للتنظيم السياسي في العالم الحديث ، إلا أن هناك مجموعة غير عادية من الأشكال السياسية موجودة تحت المستوى الوطني - المجتمعات القبلية ، والجمعيات السياسية الحميمة للقرى والمدن ، وحكومات المناطق والمقاطعات ، ومجموعة معقدة من الحكومات الحضرية والضواحي ، والأنظمة السياسية والإدارية الكبرى للمدن والعواصم. هذه الكيانات دون الوطنية هي ، إلى حد ما ، المجتمعات السياسية الأساسية - الأساس الذي تُبنى عليه جميع الأنظمة السياسية الوطنية.

 

المجتمعات القبلية

 

كان التنظيم النموذجي للبشرية في تاريخها المبكر هو القبيلة. اليوم ، في أجزاء كثيرة من العالم ، لا يزال المجتمع القبلي شكلاً رئيسيًا من أشكال التنظيم السياسي البشري. حتى داخل الأنظمة السياسية الأكثر رسمية ، لا يزال من الممكن العثور على آثار لتأثيرها. حافظت بعض ولايات ألمانيا الحديثة ، مثل بافاريا أو ساكسونيا أو ويستفاليا ، على هويتها منذ أيام المستوطنات القبلية الجرمانية. في إنجلترا أيضًا ، لا يمكن تفسير العديد من حدود المقاطعات إلا بالرجوع إلى التقسيمات الإقليمية في الفترة التي أعقبت نهاية الاحتلال الروماني. في العديد من البلدان الأفريقية ، لا تزال القبيلة أو المجموعة العرقية مجتمعا فعالا ووسيلة للوعي السياسي. (يفضل بعض العلماء الأفارقة ، الذين ينظرون إلى مصطلح القبيلة على أنه ازدرائي وغير دقيق ، استخدام مجموعة عرقية أو مصطلحات أخرى مماثلة لوصف هذه المجتمعات.) معظم البلدان الأفريقية هي خلفاء للوحدات الإدارية التي أنشأتها الأنظمة الاستعمارية وتدين بحدودها الحالية إلى في كثير من الأحيان قرارات تعسفية للبيروقراطيات الإمبراطورية أو التسويات الإقليمية للقوى الاستعمارية المتنافسة. كانت النتيجة في كثير من الأحيان انقسام المجتمعات القبلية أو تجميعها في كيانات مصطنعة إلى حد كبير. تستمر الولاءات القبلية في إعاقة جهود بناء الدولة في بعض أجزاء العالم حيث كانت القبائل ذات يوم هي الهيكل السياسي المهيمن. قد تعمل القبائل من خلال الأحزاب السياسية الرسمية مثل أي مجموعة مصالح أخرى. في بعض الحالات ، يتصرفون ببساطة بسبب تحيزهم القبلي من خلال آلية النظام السياسي ، وفي حالات أخرى يعملون إلى حد كبير خارج الهياكل السياسية الرسمية.

 

القبيلة ، بمعناها الأساسي ، هي جماعة منظمة من حيث القرابة ، وتقسيماتها هي التجمعات الحميمية من الشقوق والعشائر والمجموعات الطوطمية. نادراً ما يتم تحديد أساسها الإقليمي بأي دقة ، وعادة ما تكون مؤسساتها هي الهياكل غير المتمايزة والمتقطعة لنظام اجتماعي متعدد الوظائف. يتم توفير قيادة القبيلة من قبل مجموعة من الذكور البالغين ، وكبار النسب الذين يتصرفون كرؤساء القبائل ، أو رؤساء القرى ، أو الشامان ، أو السحرة القبليين. هذه الجماعات والأفراد هم الأوصياء على العادات القبلية والتقليد الشفهي للقانون. وهكذا لم يُصنع القانون بل بالأحرى يتم الاحتجاج به ؛ مستودعها هو الذاكرة الجماعية للمجلس القبلي أو شيوخ القبائل. هذا النوع من القانون العرفي ، الذي يقره ويقدسه المعتقد الديني ، مع ذلك يتغير ويتطور ، في كل مرة يتم فيها الإعلان عن شيء يمكن إضافته أو حذفه لتلبية احتياجات المناسبة.

 

مجتمعات قروية

 

كانت القرية متناقضة تقليديًا مع المدينة: فالقرية هي موطن المهن الريفية وترتبط بدورات الحياة الزراعية ، بينما يمارس سكان المدينة العديد من الحرف ، ويقوم اقتصادها على التجارة والصناعة ؛ القرية عبارة عن رابطة حميمة للعائلات ، في حين أن المدينة هي موضع تجمع جماعي للسكان ؛ ثقافة القرية بسيطة وتقليدية ، في حين أن المدينة هي مركز الفنون والعلوم والتطور الثقافي المعقد. تقدم القرية والمدينة تناقضات أكثر حدة كمجتمعات سياسية. تاريخياً ، كانت القرية محكومة بالديمقراطية غير الرسمية للمناقشة وجهاً لوجه في مجلس القرية أو من قبل رئيس القرية الذي يدعم قراراته شيوخ القرية أو من قبل أنماط حكومية تعاونية أخرى ؛ لم تكن الحكومة الحضرية أبدًا مسألة بسيطة ، وازدهرت أشكال الحكم الملكية والاستبدادية والأرستقراطية والأوليغارشية في المدينة. في القرية ، لم يتم رسم الحدود بين أشكال العمل السياسية والاقتصادية والدينية وغيرها بوضوح كما هو الحال في المدن. يمكن رؤية أصول وتطور جهاز الحكومة بشكل أوضح في المجتمع السياسي البسيط للمجتمع الريفي. بدأ تحول المجتمعات المرتبطة بالأقارب بأنظمتها غير الرسمية والمستدامة من التنظيم الاجتماعي السياسي إلى مجتمعات هرمية متمايزة ذات هياكل سياسية معقدة مع توسع المجتمع الريفي - زيادة عدد سكانه ، أو تنوع اقتصاده ، أو التفاعل مع المجتمعات الأخرى. ثم تم تطوير الأجهزة البدائية للحكومة المجتمعية ، وتلقت الوظائف المجتمعية توجيهًا أكثر تخصصًا ، وتم إضفاء الطابع المؤسسي على الأدوار القيادية. كانت هذه في بعض الأحيان عملية تقودها مراحل تدريجية إلى نمو المدن. ومع ذلك ، في أماكن أخرى ، كما في حالة أتيكا القديمة ، تم إنشاء المدينة نتيجة لعملية سينويكيسموس ، أو توحيد عدد من المجتمعات القبلية أو القروية. كان هذا بلا شك أصل أثينا ، ووفقًا لتاريخها الأسطوري ، تم إنشاء روما أيضًا نتيجة التوحيد القسري للقبائل التي سكنت على التلال المحيطة بتل بالاتين.

 

حتى في الدول القومية في عالم اليوم ، فإن التناقضات بين القرية أو المدينة والمدينة كمراكز للنشاط البشري واضحة للعيان. في البلاد ، الحياة أكثر حميمية ، والاتصالات البشرية أكثر رسمية ، وبنية المجتمع أكثر استقرارًا. في المدينة ، يصبح الفرد مجهولاً ، وتكون الاتصالات بين الناس رسمية بشكل أساسي ، كما أن مكانة الفرد أو الأسرة في المجتمع عرضة للتغيير السريع. ومع ذلك ، في العديد من النظم المعاصرة ، يبدو أن الاختلافات في أشكال الحكم في المجتمعات الريفية والحضرية تتزايد بشكل أقل وضوحًا. في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، تم إضعاف المؤسسات الريفية بشكل خطير بسبب انتقال أعداد كبيرة من الناس إلى المدينة. تراجعت أهمية اجتماع بلدة نيو إنجلاند والأشكال الأخرى من مشاركة المواطنين المباشرة في شؤون المجتمع ، وغالبًا ما تم استبدالها بهياكل أكثر رسمية ونمو البيروقراطيات الحكومية المحلية.

 

مدن

 

ظهرت المدن لأول مرة كأشكال معقدة من التنظيم الاجتماعي والسياسي في وديان نهري دجلة والفرات والنيل وهوانغ هي ونهر اليانغتسي. لقد انفصلت هذه المدن المبكرة بشكل كبير عن أنماط الحياة القبلية والمجتمعات الريفية التي نشأت منها. تم استبدال القرابة كأساس للمجتمع بمكانة تحددها الطبقة والمهنة ؛ تم تهجير القادة الأرواكيين أو الشامانيين من قبل كهنوت المعابد الذين يترأسون مؤسسات دينية متطورة للغاية ويعملون كوكلاء مهمين للرقابة الاجتماعية ؛ أنظمة الحكم السابقة من قبل زعماء القبائل والأشكال البسيطة للقيادة المجتمعية أفسحت المجال للملكيات التي تتمتع بسلطات سحرية ووظائف دينية مهمة ؛ وأصبح الموظفون المتخصصون في البلاط الملكي مسؤولين عن الإشراف على أنواع جديدة من الأنشطة الحكومية. ساهمت العديد من التطورات الأخرى في زيادة مركزية السلطة في حضارات هذه المدن. تم استبدال المقايضة بأنظمة تبادل أكثر فعالية ، وأصبحت الثروة المتولدة في التجارة وتجارة المدن المتخصصة موضوعًا للضرائب وأداة للسلطة. ظهرت الفروق الطبقية نتيجة لتقسيم العمل والتقدم في التطور التقني. تم إنشاء نظام عسكري وجنود محترفة وتدريبهم على تقنيات الحرب الجديدة ، وقدمت فئة من المستعبدين القوة العاملة لمشاريع واسعة النطاق للري والتحصين والعمارة الملكية. مع تقدم هذه التطورات ، كانت المدينة قادرة على إبراز قوتها بشكل أكبر في الريف المحيط ، لتأسيس حكمها على القرى والمدن الأخرى في مجالها ، وأخيرًا لتصبح مركزًا للإمبراطوريات المبكرة مثل إمبراطوريات سومر ، مصر ، الصين ، بابل ، آشور ، وبلاد فارس.

 

ظهر شكل مختلف تمامًا من حياة المدينة بين الإغريق. قطعت بوليس اليونانية أيضًا تقاليد المجتمع القبلي ، لكن تطورها السياسي كان في تناقض صارخ مع استبداد إمبراطوريات المدينة الشرقية وتركيزها الهائل للسلطة في أيدي الملك والكاهن. مع تجاوز البوليس أصولها في حياة القرية ، تضاءلت سلطات زعيم القبيلة وانتقلت إلى أيدي العائلات الأرستقراطية. اختفت ملكية تقليد هوميروس ، وأصبح "الملوك" الذين بقوا مجرد شخصيات بارزة في الحياة الدينية والاحتفالية للمدينة ، وأنشئت سلطات جديدة ومكاتب مدنية أخرى. أصبحت هذه المناصب محور الصراع بين الفصائل بين العائلات الأرستقراطية ، وبعد ذلك ، مع إضعاف الحكم الأرستقراطي ، كانت الجوائز الرئيسية في صراع على السلطة بين النبلاء والمواطنين العاديين. في النهاية ، صدرت هذه التطورات في شكل مميز من حكومة المدينة اليونانية. اكتسبت هيئة المواطنين ، التي تكون دائمًا مجموعة أضيق بكثير من إجمالي السكان ، ولكنها غالبًا ما تكون بعدد سكان الذكور المولودين بحرية ، السلطة في اتجاه حكومة المدينة من خلال انتخاب ضباطها والمشاركة المباشرة في مجالس المدينة. على الرغم من توقفها في كثير من الأحيان بفعل حلقات حكم الأوليغارشية أو الاستبداد وفترات الخلاف المدني والتنافس الطبقي ، كان الموضوع الرئيسي للتطور الحكومي في المدينة اليونانية هو تطوير الهياكل التي تسمح لمواطنيها بالسيطرة على الشؤون السياسية. لقد ظهرت المدن المستقلة أيضًا في أوروبا في العصور الوسطى المتأخرة. شددت حياة المدينة في العصور الوسطى ، على الرغم من اختلافها عن حياة مدينة بوليس وتلوينها بأشكال المجتمع الإقطاعي ، على مبدأ الارتباط التعاوني. في الواقع ، ولأول مرة في تاريخ حضارة المدينة ، كان غالبية سكان المدينة أحرارًا. أدى تطور التجارة ونمو التجارة وتعبئة الثروة إلى تحرير المدينة من بيئتها الإقطاعية ، وأصبحت النقابات التجارية والحرفية بمثابة مصفوفات لنوع جديد من ديمقراطية المدينة. بمرور الوقت ، تحولت النقابات إلى شركات مغلقة وأصبحت أساسًا للسيطرة على الأوليغارشية ؛ وتعرض استقلال المدينة للتهديد من قبل ظهور الدول القومية الجديدة. أهداف مغرية لطموح الملوك ، البندقية ، جنوة ، فلورنسا ، ميلان ، كولون ، أمستردام ، هامبورغ ، وغيرها من المدن الحرة في أوروبا استسلمت في النهاية للسيطرة الملكية. كان إرثهم إرثًا مهمًا ، ولكن النظام السياسي لمدينة العصور الوسطى كان له تأثير قوي في تطوير الهياكل الدستورية للدولة الديمقراطية الحديثة. على الرغم من أن المدن لم تعد مستقلة ، إلا أن الزيادة شبه الشاملة في عدد سكان الحضر جعلتها أكثر أهمية من أي وقت مضى كمراكز للنشاط البشري. يختلف التنظيم السياسي للمدن الحديثة من بلد إلى آخر. حتى داخل الدولة القومية نفسها ، غالبًا ما توجد تباينات مهمة في هياكل حكومة المدينة. في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، عادةً ما يتم تمييز ثلاثة أنواع رئيسية من حكومة المدينة: نموذج المجلس-المدير ، وشكل رئيس البلدية ، وشكل العمولة. تعمل العديد من المدن الأمريكية التي يزيد عدد سكانها عن 10000 نسمة تحت إدارة مجلس الإدارة. في أنظمة مجلس الإدارة ، يكون المجلس صغيرًا بشكل عام ، ويتم انتخابه بشكل عام على أساس اقتراع غير حزبي لتداخل فترات مدتها أربع سنوات ؛ لا يتم انتخاب أي مناصب أخرى بشكل مباشر ، ويتم اختيار رئيس البلدية ، الذي يترأس اجتماعات المجلس ويؤدي وظائف احتفالية بشكل أساسي ، من قبل المجلس من بين أعضائه. يتم اختيار المدير ، وهو مدير مدينة محترف ، من قبل المجلس ، ويخدم حسب رغبة المجلس ، وهو مسؤول عن الإشراف على أقسام المدينة وبرامج البلدية ، وإعداد الميزانية ، ومراقبة النفقات.

 

توجد حكومات مجالس البلدية في شكلين أساسيين ، رئيس البلدية "الضعيف" والعمدة "القوي". كان الأول نموذجيًا للتنظيم البلدي في القرن التاسع عشر وهو الآن يقتصر بشكل أساسي على المدن الصغيرة ؛ هذا الأخير هو ترتيب شائع في المدن ذات عدد السكان الأكبر بشكل ملحوظ. في حكومات المجلس البلدي الضعيفة ، يمتلك عدد من المسؤولين المنتخبين أو المعينين لفترات طويلة سلطات إدارية مهمة ؛ المجلس ، الذي يتم انتخابه عادةً من قبل أقسام المدينة المسماة wards ، مسؤول عن توجيه وكالات المدينة الرئيسية ؛ وسيطرة العمدة على ميزانية المدينة وصلاحيات التعيين والعزل محدودة للغاية. في كثير من الحالات ، تطورت حكومات المجالس البلدية القوية من أنظمة عمدة ومجالس ضعيفة حيث فاز رؤساء البلديات المنتخبون بشكل مستقل بحق النقض على مراسيم المجلس ، وعززوا سيطرتهم على التعيين والعزل ، وأثبتوا أنفسهم كرؤساء للميزانية في مدنهم ؛ وفي الوقت نفسه ، غالبًا ما تم التخلص من المسؤولين الإداريين المنتخبين ومجالس ولجان التعيين شبه المستقلة وتم تقليل عدد أعضاء المجلس.

 

 

 

خطة اللجنة ، التي تراجعت شعبيتها منذ أوائل القرن العشرين وتوجد بشكل أساسي في المدن الصغيرة ، تركز السلطات التشريعية والتنفيذية في أيدي مجموعة صغيرة من المفوضين. يعمل المفوضون بشكل فردي كرؤساء للإدارات ويختارون أحدهم ليكون عمدة احتفالي بدون سلطة تنفيذية. يتشابه التنوع في الهياكل الحكومية للمدن الأمريكية في العديد من البلدان الأخرى ، ففي كل مكان في العالم الحديث تواصل حكومة المدينة تحدي الاختراعات السياسية للإنسان. على الرغم من أن المدن لم تعد ذات سيادة ، إلا أنها تعد مراكز الحضارة الحديثة - سواء من حيث الخدمات المطلوبة منها أو من حيث نطاق وأهمية الوظائف التي تمارسها - وهي أهم الأنظمة السياسية دون الوطنية المعاصرة. علاوة على ذلك ، يبدو أن معظم مشاكل المجتمع الصناعي الحديث تركز في المدن. هذه المشكلات ليست حكومية فحسب ، بل هي أيضًا تكنولوجية وثقافية واقتصادية. توجد في أكثر أشكالها حدة في المراكز الحضرية الكبرى وفي ذلك التجمع الحضري الشاسع المعروف باسم المدن الكبرى. من الناحية السياسية ، يبدو أن القضية المطروحة هي ما إذا كانت هذه المراكز السكانية الضخمة يمكن أن تستمر كمجتمعات فعالة ذات حكومات يمكن إدارتها ديمقراطياً.

 

المناطق

 

في العديد من النظم السياسية الوطنية المعاصرة ، انضمت قوى التاريخ والضرورة الإدارية لإنتاج مجتمعات إقليمية على مستوى متوسط بين المجتمع المحلي والوطني. في بعض الحالات - كانتون سويسرا ، والمقاطعة الإنجليزية ، والأرض الألمانية ، والدولة الأمريكية - تمتلك هذه المجتمعات الإقليمية مؤسساتها السياسية الخاصة وتمارس وظائف حكومية. ومع ذلك ، في حالات أخرى ، يكون المجتمع الإقليمي نتاجًا لعوامل عرقية أو ثقافية أو لغوية أو فسيولوجية أو اقتصادية ويحافظ على هويته دون دعم الهياكل السياسية.

 

كنظم سياسية دون وطنية ، تقوم المجتمعات الإقليمية أحيانًا على التقاليد ، وحتى تتبع أصلها إلى فترة ما قبل تأسيس البلد ؛ في حالات أخرى ، تكون وحدات إدارية حديثة أنشأتها الحكومات الوطنية لأغراضها الخاصة. يمكن العثور على أمثلة من كلا النوعين في تاريخ الإقليمية في فرنسا ونمطها المعقد من الانقسامات الإقليمية الداخلية. قبل الثورة الفرنسية ، تم تقسيم فرنسا إلى مقاطعات قديمة - بورغوندي ، وجاسكوني ، وبريتاني ، ونورماندي ، وبروفانس ، وأنجو ، وبواتو ، وغيرها. بعد الثورة ، في ما يبدو أنه كان محاولة لتثبيط الوطنية الإقليمية والتهديدات بالانفصال ، فرضت الحكومة النابليونية هيكلًا إقليميًا جديدًا للأحزاب على خريطة المقاطعات القديمة. بعد أكثر من قرن ونصف ، في عصر الاتصالات السريعة والتخطيط الاقتصادي الوطني ، أعلنت الحكومة الوطنية الفرنسية إعادة تجميع الدوائر النابليونية في مناطق ديجولية أكبر بكثير. وإدراكًا ، ربما ، استمرار قوة الارتباطات الإقليمية لغاسكون وبريتون ونورمان وبروفنسال وبقاء الثقافات الشعبية الإقليمية القديمة بأنماطها المميزة في الكلام ، فقد تم منح المناطق الجديدة حدودًا مماثلة في كثير من الحالات للحدود الإقليمية التقليدية من فرنسا ما قبل الجمهورية.

 

تاريخ المجتمعات الإقليمية الفرنسية ليس حالة خاصة ، لأن القوى السياسية والإدارية والاقتصادية والتقنية قادت العديد من الحكومات الوطنية الأخرى إلى استبدال التقسيمات الإقليمية التقليدية بوحدات إقليمية جديدة. في إنجلترا ، على سبيل المثال ، تم استبدال الهيكل التقليدي لحكومات المقاطعات في أواخر القرن التاسع عشر بنظام المقاطعات الإدارية ، والتي خسر الكثير منها بدورها مناطق أخرى لصالح وحدات أخرى من الحكومة المحلية في السبعينيات والتسعينيات. كما بذلت محاولات لاستخدام المجتمعات الإقليمية القديمة كبنية تحتية لأنظمة جديدة للحكومة الإقليمية. وهكذا ، ينص الدستور الإيطالي على عدد من المناطق ، خمسة منها - فالي داوستا ، سردينيا ، صقلية ، ترينتينو - ألتو أديجي ، وفريولي - فينيتسيا جوليا - تتمتع بوضع استقلال ذاتي خاص ، والتي ، بطرق مختلفة ، متميزًا عن بقية إيطاليا. وفي حالات أخرى ، أدى الخوف من المنافسة من الحكومات الإقليمية أو الحركات الانفصالية إلى قيام الحكومات الوطنية ببذل جهود مختلفة لمقاومة تطوير الهياكل السياسية الإقليمية. مرة أخرى ، تقدم إيطاليا مثالًا مناسبًا ، حيث رفضت الحكومات الإيطالية إنشاء جميع المناطق المنصوص عليها في دستور عام 1948 حتى عام 1970. وتجدر الإشارة إلى أن الجمهورية الإيطالية 1870-1922 والدولة التي خلفتها الفاشية بذلت أيضًا جهودًا مماثلة لمكافحة الإقليمية. التنمية السياسية، الأولى عن طريق إنشاء عدد كبير من المقاطعات الإدارية والأخيرة من خلال إنشاء نقابة لتمثيل المهن بغض النظر عن الموقع الجغرافي. في العديد من الدول الحديثة، أدى نمو التجمعات السكانية الشاسعة وظهور المدن الكبرى إلى تطوير أنواع أخرى من الهياكل الحكومية الإقليمية. تعد هيئة ميناء لندن وهيئة الموانئ في نيويورك ونيوجيرسي أمثلة على الأنظمة الإقليمية المصممة لتلبية احتياجات المجتمعات الحضرية التي تجاوزت حدود حكومات المدن الحالية. كما نتجت الهياكل الإقليمية الأخرى عن زيادة مسؤولية الحكومات الوطنية عن إدارة البرامج الاجتماعية والاقتصادية الشاملة. سلطة وادي تينيسي، على سبيل المثال، هي وكالة وطنية وحكومة إقليمية تؤثر قراراتها على حياة سكان جميع الولايات والمدن في مجالها. تشمل الأمثلة الأخرى لهذه الهياكل الإدارية الإقليمية مجالس المناطق التي تم إنشاؤها في الهند لأغراض التخطيط الاجتماعي والاقتصادي، فضلاً عن الوحدات الحكومية والاقتصادية التي تم إنشاؤها في بريطانيا للتعامل مع مشاكل المناطق التي تعاني من الركود الصناعي.

 

قضايا التصنيف

 

أنواع مخططات التصنيف

 

بالكاد تم اقتراح مجموعة لا نهائية من الأنظمة السياسية في هذه المراجعة الموجزة. في مواجهة مجموعة واسعة من الأشكال السياسية ، حاول علماء السياسة التصنيف والتصنيف ، أو تطوير النماذج والنماذج ، أو بطريقة أخرى لتقديم النظام التحليلي لمجموعة متنوعة محيرة من البيانات. تم تطوير العديد من المخططات المختلفة. هناك ، على سبيل المثال ، التمييز الكلاسيكي بين الحكومات من حيث عدد الحكام - الحكومة من قبل شخص واحد (الملكية أو الاستبداد) ، والحكومة من قبل القلة (الأرستقراطية أو الأوليغارشية) ، والحكومة من قبل الكثيرين (الديمقراطية). هناك مخططات لتصنيف الحكومات من حيث مؤسساتها الرئيسية (على سبيل المثال ، البرلمانية ، والحكومة الوزارية ، والرئاسية). هناك تصنيفات تجمع الأنظمة وفقًا للمبادئ الأساسية للسلطة السياسية أو أشكال الشرعية (الكاريزمية ، والتقليدية ، والعقلانية القانونية ، وغيرها). وتميز مخططات أخرى بين أنواع مختلفة من التنظيم الاقتصادي في النظام (دولة دعه يعمل ، ودولة الشركة ، والأشكال الاشتراكية والشيوعية للتنظيم الاقتصادي للدولة) أو بين حكم الطبقات الاقتصادية المختلفة (الإقطاعية ، والبرجوازية ، والرأسمالية). وهناك جهود حديثة لمقارنة وظائف الأنظمة السياسية (القدرات ، وظائف التحويل ، وظائف صيانة النظام والتكيف) وتصنيفها من حيث الهيكل والوظيفة والثقافة السياسية. على الرغم من أن أيًا منها ليس شاملاً ، إلا أن كل مبدأ من مبادئ التحليل هذه له بعض الصلاحية ، وأن مخططات التصنيف التي تستند إليها ، على الرغم من أنها في بعض الحالات لم تعد ذات صلة بالأشكال الحديثة للتنظيم السياسي ، غالبًا ما كان لها تأثير كبير على مسار السياسة السياسية. تطوير. إن أكثر مخططات التصنيف هذه تأثيرًا هي بلا شك محاولة أفلاطون وأرسطو لتحديد الأشكال الأساسية للحكومة من حيث عدد أصحاب السلطة واستخدامهم أو إساءة استخدام السلطة. رأى أفلاطون أن هناك تعاقبًا طبيعيًا لأشكال الحكومة: أرستقراطية (الشكل المثالي للحكومة من قبل القلة) التي تسيء استخدام سلطتها تتطور إلى تيموقراطية (حيث حكم الأفضل ، الذي يقدر الحكمة على أنها أعلى مستوى سياسي. جيد ، يتبعه حكم أولئك الذين يهتمون في المقام الأول بالشرف وفضيلة الدفاع عن النفس) ، والذي يتطور من خلال الجشع إلى حكم الأوليغارشية (الشكل المنحرف للحكومة من قبل القلة) ، والتي بدورها تليها ديمقراطية (حكم من قبل كثير)؛ من خلال الإفراط ، تصبح الديمقراطية فوضوية (حكومة خارجة عن القانون) ، يكون المستبد وريثها حتمًا. يتم تعريف إساءة استخدام السلطة في التصنيف الأفلاطوني من خلال إهمال الحكام أو رفضهم للقانون أو العرف السائد (نوموس) ؛ الأشكال المثالية هي إذن نوموس (ennomon) ، والأشكال المنحرفة هي نوموس مهملة (بارانومون). على الرغم من الجدل حول طبيعة هذه الخلافة العنيفة لأشكال الحكومة ، فقد بنى أرسطو أيضًا تصنيفه على عدد الحكام وميز بين الأشكال الجيدة والسيئة للحكومة. في تصنيفاته ، كان اهتمام الحكام بالصالح العام هو ما يميز المثل الأعلى عن الأشكال المنحرفة للحكومة. الأشكال المثالية في مخطط أرسطو هي الملكية ، والأرستقراطية ، والنظام السياسي (وهو مصطلح ينقل بعض معنى المفهوم الحديث لـ "الديمقراطية الدستورية") ؛ عندما يفسدهم الاستغلال الأناني للسلطة ، يتحولون على التوالي إلى طغيان وأوليغارشية وأوغلوقراطية (أو حكم الغوغاء للديمقراطية الخارجة عن القانون). إن مفهوم النظام السياسي ، وهو نظام دستوري "مختلط" أو مختلط ، قد جذب انتباه المنظرين السياسيين لألفية أخرى. لتحقيق مزاياها ، جرب عدد لا يحصى من الكتاب من بوليبيوس إلى القديس توما الأكويني بناء نماذج تمنح كل طبقة اجتماعية السيطرة على المؤسسات الحكومية المناسبة. مخطط تصنيف آخر مؤثر للغاية هو التمييز بين الملكيات والجمهوريات. في كتابات مكيافيلي وآخرين ، تم استبدال الهيكلية الثلاثية للأنماط الكلاسيكية بفصل بين الحكم الأميري والجمهوري. السيادة في النظام الملكي أو الإمارة في يد حاكم واحد ؛ في الجمهوريات ، السيادة منوطة بتعددية أو جماعة أصحاب السلطة. تقليص الأرستقراطية والديمقراطية إلى فئة واحدة من الحكم الجمهوري ، وضع مكيافيلي أيضًا الأساس في تحليله لممارسة السلطة الأميرية لمزيد من التمييز بين أشكال الحكم الاستبدادي وغير الظاهر. في عمل مونتسكيو ، على سبيل المثال ، يتناقض الاستبداد ، أو ممارسة السلطة خارج نطاق القانون من قبل الحاكم الفردي ، مع الأشكال الدستورية لحكم الملكية والجمهورية. نتيجة لانحدار الملكيات وظهور دول شمولية جديدة تسمي نفسها جمهوريات ، أصبح هذا التصنيف التقليدي الآن ، بالطبع ، أكثر بقليل من الاهتمام التاريخي.

 

أنظمة التصنيف الحديثة

 

لقد تم تقويض فائدة كل التصنيفات التقليدية بسبب التغيرات الجسيمة في التنظيم السياسي للعالم الحديث. أصبحت الأنماط القائمة على عدد أصحاب السلطة أو الهياكل الرسمية للدولة بلا معنى تقريبًا من خلال توحيد الأشكال "الديمقراطية" ، وأوجه التشابه الخادعة في المطالبات الدستورية والمؤسسات الحكومية للأنظمة التي تختلف فعليًا بشكل ملحوظ في ممارساتها السياسية ، و ظهور أنظمة سياسية جديدة في العالم غير الغربي. حاول عدد من الكتاب المعاصرين التغلب على هذه الصعوبة من خلال إنشاء مخططات تصنيف تعطي أهمية أساسية للعوامل الاجتماعية أو الثقافية أو الاقتصادية أو النفسية. أكثر هذه المخططات تأثيرًا هو التصنيف الماركسي ، الذي يصنف أنواع الحكم على أساس الانقسامات الطبقية الاقتصادية ويعرف الطبقة الحاكمة على أنها تلك التي تتحكم في وسائل الإنتاج في الدولة. تم تطوير التصنيف الأحادي الذي أكد أيضًا على أهمية الطبقة الحاكمة من قبل المنظّر الإيطالي غايتانو موسكا في أوائل القرن العشرين. في كتابات موسكا ، تظهر جميع أشكال الحكومة على أنها مجرد واجهات للأوليغارشية أو حكم "النخبة" السياسية التي تركز السلطة في يديها. تصنيف آخر ، يميز بين الحكومات "الشرعية" و "الثورية" ، تم اقتراحه من قبل موسكا المعاصر غولييلمو فيريرو. باستخدام نهج اجتماعي نفسي للعلاقات بين الحكام والمحكومين ، اعتبرت فيريرو أن الحكومة الشرعية هي حكومة يقبل مواطنوها طواعية حكمها ويمنحونها ولائهم بحرية ؛ في الأنظمة الثورية الحكومة تخاف الناس وتخاف منهم. ان الشرعية والقيادة هما أيضًا أساس التصنيف الذي طوره عالم الاجتماع الألماني ماكس ويبر. يوجد في مخطط ويبر ثلاثة أنواع أساسية من القواعد: الكاريزمية ، حيث تستند سلطة الحاكم أو شرعيته إلى إحساس حقيقي بالدعوة ويخضع فيه الأتباع بسبب إيمانهم أو قناعتهم في شخصية الحاكم النموذجية ؛ تقليدية ، حيث ، كما في الملكية الوراثية ، تكون سلطة القيادة مقبولة تاريخيًا أو تقليديًا ؛ والعقلانية القانونية ، حيث تكون سلطة القيادة نتاجًا لنظام قانوني تم ترشيده بشكل فعال وحيث يوجد اعتقاد سائد في شرعية القواعد أو الأوامر المعيارية. تم تطوير تصنيف فيبري من قبل عدد من الكتاب الذين وجدوا أنه مفيد بشكل خاص لمقارنة وتصنيف الأنظمة السياسية للعالم غير الغربي

 

يجب أن يخترق التصنيف العملي للأنظمة السياسية ما دون المظاهر الرسمية إلى الحقائق الأساسية ؛ ومع ذلك ، فإن هذه الحقائق لا تتكون فقط من حقائق التنظيم الاجتماعي والاقتصادي. غالبًا ما توجد اختلافات مهمة بين الأنظمة السياسية التي لها هياكل اجتماعية اقتصادية متشابهة جدًا. هذا هو السبب في أن بعض التصنيفات الاجتماعية وخطط التحليل تفشل كأدوات للبحث السياسي: فهي لا تستطيع التمييز بفعالية بين مجتمعات معينة تمتلئ أنظمةها السياسية بالتناقضات. يجب أن يكون النظام السياسي نفسه هو المحور الأساسي للتحقيق وأن تكون ظواهر السياسة هي الحقائق الرئيسية للتحقيق. قد يتضمن هذا النهج أنواعًا مختلفة من التحليل ، ولكن يجب أن يبدأ بفحص الطرق التي يتم بها اكتساب السلطة ونقلها وممارستها والتحكم فيها. هذا مهم لمقارنة الأنظمة السياسية المتقدمة وأيضًا لرسم فروق مهمة بين الأنظمة في المناطق المتخلفة من العالم.

 

الحكومات مصنفة حسب طريقة الخلافة

 

المشكلة الرئيسية لجميع الأنظمة السياسية هي مشكلة الخلافة. "مات الملك؛ يحيا الملك "كان الجواب ، الذي لم يكن دائمًا بلا منازع ، للملكية الأوروبية الوراثية على سؤال من يجب أن يحكم بعد وفاة الملك. هناك مشكلة ثانية وثيقة الصلة بالموضوع وهي الطريقة التي يمكن بها استبدال الحاكم الحالي أو حرمانه من السلطة وبواسطة من. على هذا السؤال الثاني ، لم تعط الملكية الوراثية إجابة محددة ، على الرغم من أن مفهوم الاختلاف ، أو قطع رابطة الولاء بين الملك والسيد الإقطاعي ، تم التذرع به أكثر من مرة في فترة القرون الوسطى. لقد تعاملت الأنظمة السياسية ، حتى تلك الخاصة بالمجتمعات القبلية ، مع كلتا المشكلتين بطرق متنوعة. تظهر السجلات الأنثروبولوجية أن رؤساء القبائل أو الملوك تم اختيارهم في بعض الأحيان نتيجة لاختبارات طقسية أو عرض علامات سحرية وإثباتات من أصل إلهي ، وعادة ما يحددها شيوخ القبائل أو القادة السحريون ؛ في حالات أخرى ، تم تطبيق مبدأ الوراثة ، الذي غالبًا ما يتم تخفيفه عن طريق الاختيار بين الورثة من حيث اللياقة البدنية أو قدرة المحارب ؛ في حالات أخرى ، تم انتخاب الرئيس ، غالبًا من بين الذكور البالغين لمجموعة مختارة من العائلات. كانت تقنيات إزاحة الحكام القبليين متنوعة بنفس القدر. أحيانًا يُقتل الحاكم بعد فترة محددة أو عندما تضعف قواه السحرية أو عندما تفشل قوته الجسدية أو صحته ؛ في حالات أخرى ، تعرض الرئيس لاختبارات دورية لقواه السحرية أو طُلب منه قبول تحديات القتال من المرشحين المؤهلين الآخرين للحكم ؛ وفي بعض الحالات يمكن لكبار السن عزله من منصبه. تتنوع تقنيات ضمان الخلافة أيضًا في العالم الحديث. تتراوح إجراءات الخلافة من العملية التبتية التقليدية المعقدة لتحديد هوية الدالاي لاما المتجسد إلى الإجراءات غير الرسمية الدقيقة التي تختار الغالبية البرلمانية من خلالها خليفة لمنصب رئيس الوزراء في بريطانيا. في الواقع ، يبدو أن ممارسات الخلافة في الأنظمة السياسية الحديثة تتكون من أربعة أنواع رئيسية: (1) الوراثة ، (2) الوصفة الدستورية ، (3) الانتخابات ، (4) القوة.

 

الخلافة الوراثية

 

على الرغم من أن الديكتاتوريين ما زالوا يسعون أحيانًا إلى جعل أبنائهم ورثة لهم ، إلا أنهم يعتمدون عادةً على القوة بدلاً من ادعاءات الوراثة لتحقيق هدفهم. بصرف النظر عن عدد قليل من الولايات حيث يكون الحاكم الأسري هو الرئيس الفعال للحكومة ، فإن المبدأ الوراثي للخلافة يقتصر الآن بشكل حصري تقريبًا على الممالك الدستورية في أوروبا الغربية. هناك بعض المفارقة في حقيقة أن خط الخلافة أصبح أكثر أمانًا في هذه الأنظمة الملكية الآن أكثر من أي وقت في تاريخها السابق: يبدو أن الصراع بين الأسرات يكون أقل احتمالًا عندما تكون الملكية بشكل أساسي احتفالية. يمكن تعزيز الوراثة أو تعديلها بوصفة دستورية: كان هذا هو الحال، على سبيل المثال، لقانون التسوية الشهير الذي ضمن خلافة هانوفر في بريطانيا.

 

الخلافة بالتقادم الدستوري

 

الولايات المتحدة هي أحد الأمثلة الرائدة على الخلافة من خلال وصفة دستورية. المادة الثانية ، القسم 1 ، من دستور الولايات المتحدة ينص على ما يلي: في حالة عزل الرئيس من منصبه ، أو وفاته ، أو استقالته ، أو عدم قدرته على أداء صلاحيات وواجبات المنصب المذكور ، فإن الأمر نفسه سينتقل إلى نائب الرئيس ، ويجوز للكونغرس بموجب القانون أن ينص على حالة العزل أو الوفاة أو الاستقالة أو عدم القدرة ، لكل من الرئيس ونائب الرئيس ، معلنين عن الضابط الذي سيتولى بعد ذلك منصب الرئيس ، ويتصرف هذا الضابط وفقًا لذلك ، حتى يتم إزالة العجز ، أو يتم انتخاب الرئيس. وقد وضع التعديل الخامس والعشرون للدستور ، الذي تم التصديق عليه في عام 1967 ، هذه الإجراءات لتشمل ترتيبات أخرى للتعامل مع مشكلة العجز الرئاسي ، وكذلك لملء منصب نائب الرئيس الشاغر. كانت اللغة الأصلية للدستور هي الأساس للخلافة السلمية لنواب الرئيس جون تايلر ، وميلارد فيلمور ، وأندرو جونسون ، وتشيستر آرثر ، وثيودور روزفلت ، وكالفن كوليدج ، وهاري إس.ترومان ، وليندون جونسون. تولى جيرالد فورد منصب الرئاسة على أساس أحكام التعديل الخامس والعشرين. الترتيبات المنصوص عليها في الدستور لضمان الخلافة ليست دائمًا ناجحة ، والعديد من البلدان التي تحتوي دساتيرها على أحكام متشابهة جدًا شهدت أزمات خلافة لم يتم حلها إلا بالعنف.

 

الخلافة عن طريق الانتخاب

 

الانتخاب هو مبدأ الخلافة مقترن في كثير من الأحيان بالقوة. في حالات الانتخابات المتنازع عليها عن كثب أو عندما يكون هناك شك بشأن صحة الانتخابات أو شكلها الصحيح ، غالبًا ما تكون النتيجة هي الخلافة المتنازع عليها. يعد الانشقاق الكبير في البابوية في القرن الرابع عشر والخلافة المتنازع عليها في النظام الملكي الانتخابي للمجر في القرن السادس عشر أمثلة على فشل الأنظمة الاختيارية في ضمان الخلافة المنظمة. القوة هي الأساس الفعال للخلافة في العديد من الدول المعاصرة حيث يتم إعطاء تأكيد انتخابي شكلي للحاكم الذي يستولي على السلطة.  تفرض مشكلة الخلافة ضغوطًا كبيرة على أي نظام سياسي: يتم كسر استمرارية الحكم ، وتوقف أنماط العمل الراسخة ، ويصبح المستقبل فجأة غير مؤكد. تختبر هذه الأزمة السياسية طبيعة الأنظمة بطرق لها بعض الأهمية للتحليل السياسي المقارن. يمكن استخلاص عدد من المقارنات المثيرة للاهتمام من دراسة ممارسات الخلافة ، ولكن ربما يكون الأهم هو التمييز بين تلك الأنظمة التي يتم فيها حل المشكلة في المقام الأول عن طريق القوة وتلك الأنظمة التي تضمن فيها الوراثة أو الوصفة الدستورية أو الانتخابات ضمانًا سلميًا. والخلافة المنظمة. تخضع الأنظمة السياسية لنوع آخر من الضغط عندما يتم الطعن في حكم أصحاب السلطة الحاليين ويظهر السؤال المتمثل في حرمانهم من السلطة. هذه هي مشكلة انتقال السلطة: ما إذا كان ، وبأي طريقة ، ومن الذي يمكن أن يتم استبدال الحاكم الحالي. مثل الخلافة ، فهي مشكلة متكررة في جميع الأنظمة السياسية ، وكما في حالة ممارسات الخلافة ، فإن الطرق التي تستجيب بها الأنظمة السياسية للتوترات المعنية تقدم أدلة مهمة على شخصيتها. إنها ، إلى حد ما ، الأزمة السياسية الأساسية ، لأن جميع الأنظمة تهتز بطريقة ما ، وغالبًا ما تكون عنيفة ، وأحيانًا إلى حد التدمير ، بسبب الصراعات بين الحكام الراسخين وخصومهم.

 

الخلافة بالقوة

 

الثورات ، التي نتجت عن الأزمة في أكثر صورها تطرفاً ، لا تنطوي على الإطاحة بالحكومة فحسب ، بل الإطاحة بالنظام السياسي نفسه. عادة ، تسبق الثورة سلسلة من الضغوط داخل النظام: تتصاعد التحديات لسلطة الحكومة ، وتتزايد التساؤلات حول شرعيتها ؛ تصبح ممارسة السلطة قسرية ، والتحدي للحكم يتخذ أشكالًا أكثر عنفًا ؛ في النهاية ، يصل النضال إلى ذروة دراماتيكية في تدمير النظام القديم. الانقلاب هو شكل آخر من أشكال الرد العنيف على أزمة الحكم ، لكنه يختلف عن الثورة في أنه ينطوي على الإطاحة بالحكومة فقط: فالنظام السياسي لا يتأثر على الفور ، لأن الانقلاب يدار من قبل فردًا أو جماعة داخل الحكومة أو داخل الطبقة الحاكمة. لكن في بعض الحالات يكون الانقلاب مجرد مرحلة تمهيدية للثورة. يحدث هذا أحيانًا عندما يقود الحاكم الجديد ثورة فرضتها الحكومة: كان هذا هو الدور الذي لعبه نابليون الأول ونابليون الثالث وموسوليني وهتلر. في أوقات أخرى ، كانت الانقلابات مدفوعة في الواقع بالخوف من الثورة ولكنها تنجح فقط في إضعاف مزاعم شرعية النظام القائم. بالإضافة إلى الثورات والانقلابات ، قد تؤدي أزمة الحكم إلى أشكال أخرى من ردود الفعل السياسية العنيفة ، بما في ذلك الحرب الأهلية والانفصال ، وحركات المقاومة والتمردات ، وحرب العصابات والإرهاب ، والحرب الطبقية ، وثورات الفلاحين. إن أسباب الصراع الداخلي المؤدي إلى الإطاحة بالقوة بالحكومات متنوعة للغاية. وتشمل التوترات الناتجة عن التطور الاجتماعي والاقتصادي السريع ؛ ظهور طبقات اجتماعية جديدة ورفض النخب القائمة لتقاسم سلطتها ؛ مشاكل توزيع الثروة وتظلمات المجموعات والمصالح الاقتصادية المختلفة ؛ ظهور الفلسفات الاجتماعية والسياسية المتآكلة وغرور المثقفين ؛ تضارب الآراء حول أهداف الحكومة ؛ الصراعات الحزبية بين أصحاب السلطة أو داخل الطبقة الحاكمة ؛ صعود زعيم كاريزمي. حكم قمعي ينفر الجماعات القوية ؛ حكم ضعيف يتسامح مع الحركات المناهضة للحكومة أو الثورية ؛ والعديد من التركيبات المختلفة لهذه العوامل وغيرها من العوامل الاجتماعية والاقتصادية والسياسية. تمر جميع الأنظمة السياسية ببعض هذه الظروف بشكل متكرر. ومع ذلك ، هناك عدد من الدول الحديثة التي تجنبت الحروب الداخلية والإطاحة بالقوة لحكوماتها لفترات طويلة.

 

الحكم الأوتوقراطي مقابل غير الحكم

 

اقترحت المناقشة السابقة التمييز بين الأنظمة السياسية من حيث الدور الذي تلعبه القوة في اكتساب ونقل السلطة. دور القوة حيوي أيضًا في التمييز بين الأنظمة السياسية من حيث ممارسة السلطة والسيطرة عليها. هنا يكون التناقض جوهريًا بين الحكومات "الأوتوقراطية" و "غير الأوتوقراطية" ، لأن الشمولية ليست سوى نوع حديث من الأوتوقراطية ، والدستورية هي النقيض المعاصر الرئيسي لها. تتميز الأوتوقراطية بتركيز السلطة في مركز واحد ، سواء كان ديكتاتورًا فرديًا أو مجموعة من أصحاب السلطة مثل لجنة أو قيادة حزب. يعتمد هذا المركز على القوة لقمع المعارضة والحد من التطورات الاجتماعية التي قد تحدث في المعارضة. سلطة المركز لا تخضع لضوابط فعالة أو مقيدة بعقوبات حقيقية: إنها سلطة مطلقة. في المقابل ، تتميز الحكومة غير الاستبدادية بالعديد من المراكز بوجود مراكز يشترك كل منها في ممارسة السلطة. يسمح الحكم اللاونوتوقراطي بتطوير القوى الاجتماعية التي تولد مجموعة متنوعة من المصالح والآراء. في المظهر ، قد يكون من الصعب أحيانًا التمييز بين الحكم الاستبدادي والحكم غير الاستبدادي. في كثير من الأحيان ، تحاول الأنظمة الاستبدادية استعارة الشرعية من خلال تبني لغة دساتير الأنظمة غير الاستبدادية أو من خلال إنشاء مؤسسات مماثلة. من الممارسات الشائعة ، على سبيل المثال ، في العديد من الدول الشمولية الحديثة إنشاء مؤسسات - برلمانات أو مجالس ، وانتخابات وأحزاب ، ومحاكم وقوانين - تختلف قليلاً في المظهر عن الهياكل المؤسسية للديمقراطيات الدستورية. وبالمثل ، غالبًا ما تُصاغ لغة الدساتير الشمولية بمصطلحات مذاهب الحكم الشعبي أو الديمقراطية. الفرق هو أنه في الأنظمة الشمولية ، لا تعمل المؤسسات ولا الأحكام الدستورية كضوابط فعالة على سلطة المركز الفردي: فهي في الأساس واجهات لممارسة السلطة من خلال إجراءات هرمية تخضع جميع مسؤولي الدولة لأوامر الفرد أو الجماعة الحاكمة. إن الحقائق الأساسية للحكم الاستبدادي هي دائمًا تركيز السلطة في مركز واحد وتعبئة القوة لمنع ظهور المعارضة. الشمولية ، كما سبق أن أشرنا ، كانت شكلاً رئيسياً من أشكال الحكم الأوتوقراطي. يتميز عن الأشكال السابقة في استخدامه لسلطة الدولة لفرض أيديولوجية رسمية على مواطنيها. يتم التعامل مع عدم المطابقة في الرأي على أنه معادل للمقاومة أو المعارضة للحكومة ، ويتم الاحتفاظ بجهاز إكراه هائل ، بما في ذلك أنواع مختلفة من شرطة الدولة أو الشرطة السرية ، لفرض أرثوذكسية المذاهب المعلنة للدولة. إن الحزب الواحد ، الموجه مركزيًا والمؤلف حصريًا من المؤيدين المخلصين للنظام ، هو السمة النموذجية الأخرى للاستبداد. الحزب هو في الوقت نفسه أداة للرقابة الاجتماعية ، ووسيلة للتلقين الأيديولوجي ، والهيئة التي تجند الجماعة الحاكمة أعضائها.  في العالم الحديث ، الديمقراطية الدستورية هي النوع الرئيسي للحكومات غير الاستبدادية. إن الحد الأدنى للتعريف المؤسسي للديمقراطية الدستورية هو أنه يجب أن يوفر نظامًا منظمًا للانتخابات الدورية مع حرية اختيار المرشحين ، وفرصة لتنظيم الأحزاب السياسية المتنافسة ، والاقتراع للبالغين ، والقرارات بأغلبية الأصوات مع حماية حقوق الأقليات ، قضاء مستقل ، وضمانات دستورية للحريات المدنية الأساسية ، وفرصة لتغيير أي جانب من جوانب النظام الحكومي من خلال الإجراءات المتفق عليها. تتطلب سمتان للديمقراطية الدستورية التأكيد على مقارنتها بالحكومة الشمولية الحديثة: الدستور ، أو القانون الأساسي ، والحزب السياسي. لا يحتاج الدستور ، كما يوحي مثال الديمقراطية الدستورية البريطانية ، إلى أن يكون أداة مكتوبة واحدة ؛ في الواقع ، يكمن جوهر الدستور في أنه يضفي الطابع الرسمي على مجموعة من القواعد الأساسية التي تحكم المجتمع السياسي وتحدد العلاقات بين الحكام والشعب والتفاعل بين مراكز السلطة. ولكن في معظم الديمقراطيات الدستورية الحديثة ، توجد وثيقة دستورية تنص على قيود ثابتة على ممارسة السلطة. تتضمن هذه الأحكام عادةً ثلاثة عناصر رئيسية: تكليف بعض وظائف الدولة المحددة لأجهزة أو مكاتب حكومية مختلفة ، وترسيم حدود صلاحيات كل جهاز أو مكتب ، ووضع الترتيبات لتفاعلها التعاوني ؛ قائمة الحقوق أو الحريات الفردية المحمية من ممارسة سلطة الدولة ؛ وبيان الطرق التي يمكن من خلالها تعديل الدستور. مع هذه الأحكام ، يتم منع تركيز السلطة في يد حاكم واحد ، وتصبح مناطق معينة من الحياة السياسية والاجتماعية محصنة ضد التدخل الحكومي ، وأصبح التغيير السلمي في النظام السياسي ممكنًا.

 

الحزب السياسي هو الأداة الرئيسية الأخرى للديمقراطية الدستورية ، لأنه الوكالة التي من خلالها يشارك الناخبون في كل من ممارسة السلطة ونقلها. على عكس الاتجاه المركزي والاستبدادي لتنظيم الحزب الواحد الاستبدادي ، مع تركيزه على التوافق الأيديولوجي والعضوية المقيدة ، فإن الأحزاب السياسية للديمقراطية الدستورية لا مركزية ، وتهتم بتكامل العديد من المصالح والمعتقدات ، ومفتوحة للمشاركة العامة . في الديمقراطيات الدستورية ، عادة ما يكون هناك قدر من المنافسة بين حزبين أو أكثر ، كل حزب ، إذا لم يكن يأمل في تشكيل حكومة مستقبلية ، لديه بعض القدرة على التأثير على مسار عمل الدولة. الحزب في الديمقراطية الدستورية هو في الوقت نفسه وسيلة لتمثيل جمهور الناخبين في ممارسة السلطة وأيضًا أداة للسماح بالاستبدال السلمي لمجموعة من أصحاب السلطة بأخرى. كما يجب ألا يخفي التمييز بين الحكم الأوتوقراطي وغير الاستبدادي وجود أنواع وسيطة تجمع بين عناصر كلاهما. في هذه الحالات أيضًا ، فإن أفضل إجراء لأغراض المقارنة هو التحقق من تكوينات السلطة التي تقوم عليها الهياكل الرسمية وفحص مدى تركيز السلطة في مركز واحد أو الدور الذي تلعبه القوة في الحفاظ على النظام. . إنه نوع من التحليل ، من خلال توجيه الانتباه إلى الوزن النسبي للسلطة القسرية والتوافقية ونطاق الحرية الفردية في النظام السياسي ، يسمح بإجراء مقارنات بين الأنظمة من حيث سماتها الأكثر أهمية.

 

الحكومات مصنفة حسب مرحلة التطوير

 

تحليل التغيير السياسي

 

تتشكل الحياة السياسية من خلال مجموعة متنوعة من العوامل ، بما في ذلك الظروف الاجتماعية والثقافية ، والتنظيم الاقتصادي ، والتأثيرات الفكرية والفلسفية ، والجغرافيا أو المناخ ، والظروف التاريخية. تم إجراء محاولات متكررة لتقليل هذا النطاق من المتغيرات إلى أبعاد يمكن التحكم فيها من الناحية التحليلية. هذا جزئيًا هو الدافع ، على سبيل المثال ، للجهود الماركسية وغيرها من الجهود لربط أنواع معينة من الأنظمة السياسية بمراحل التنمية الاقتصادية أو أنواع معينة من التنظيم الاجتماعي والاقتصادي. على الرغم من اكتشاف علاقات متبادلة مثيرة للاهتمام بين التنمية السياسية والاقتصادية ، إلا أن هذه المقاربات الأحادية أو أحادية العامل غير كافية لمهمة تفسير التغيير السياسي. لا تكمن المشكلة في وجود العديد من العوامل التي يجب فحصها فحسب ، بل تكمن أيضًا في وجودها في مجموعات مختلفة من مجتمع إلى آخر. جميع الأنظمة السياسية فريدة من نوعها كمنتجات للتاريخ وإبداعات للقوى والظروف الخاصة ببيئتها. المشكلة الثانية التي تواجه التحليل المقارن هي صعوبة استنباط مقاييس التطور السياسي. أثار تعريف ما هو حديث أو ما يشكل نظامًا سياسيًا متقدمًا أو متطورًا قلق العديد من الكتاب. من الواضح أن المفاهيم القديمة للتنمية تجاه أهداف الدستورية أو الديمقراطية يجب الآن أن تكون موضع تساؤل جاد ، والحكم على نضج النظام السياسي من حيث مدى اعتماده لأي مجموعة معينة من المؤسسات أو تقنيات الحكم هو أمر متساوٍ. إجراءات مشكوك فيها. صعوبة أخرى هي أن التغيير السياسي ليس مجرد رد فعل لعوامل "موضوعية" مثل القوى الاقتصادية ولكن أيضًا نتاج التلاعب الواعي. عند شرح نمو وتطور الأنظمة السياسية ، من المستحيل تجاهل حقيقة أن الناس ، بعد أن أخذوا في الاعتبار مزايا وعيوب الأشكال المختلفة للحكومة ، يقررون في كثير من الأحيان تبني شكل ما دون آخر. تنشأ مشكلة مماثلة من حقيقة أن طبيعة التفاعل بين الأنظمة السياسية وبيئتها معقدة للغاية. على سبيل المثال ، التعامل مع النظام السياسي باعتباره مجرد نتاج لأنماط معينة من التنظيم الاجتماعي أو الاقتصادي هو تجاهل حقيقة أن التغييرات في الهياكل الاجتماعية والاقتصادية غالبًا ما تكون نتاجًا ، وأحيانًا المنتج المقصود ، للعمل الحكومي.

 

ظهور الدول القومية المتقدمة

 

حالت صعوبات التحليل هذه دون ظهور أي نظرية مرضية لشرح عمليات التغيير السياسي أو النمو. في غياب مثل هذه النظرية ، مع ذلك ، حاول العديد من الكتاب تحديد مراحل أساسية معينة في تطوير الأنظمة السياسية الوطنية. على سبيل المثال ، غالبًا ما يتم تمييز خمس خطوات رئيسية في ظهور الدول القومية المتقدمة في العالم الحديث: (1) التوحيد والاستقلال أو الحكم الذاتي ؛ (2) تطوير وتمييز المؤسسات السياسية والأدوار السياسية ؛ (3) انتقال السلطة من النخب التقليدية ؛ (4) مزيد من تمايز الأدوار المؤسسية والسياسية مصحوبة بتنمية عدد من المصالح الاجتماعية المنظمة ونمو الوظائف الحكومية ؛ و (5) استخدام سلطة الدولة في محاولات لتوجيه أو السيطرة على النشاط الاجتماعي والاقتصادي ، والاستغلال المكثف للموارد نتيجة للتطور التكنولوجي ، والمشاركة الكاملة في النظام السياسي الدولي.

 

يميز كتاب آخرون بين المجتمعات "التقليدية" و "الانتقالية" و "الحديثة" في محاولة لتحديد الاختلافات والأنظمة في التنمية الاجتماعية والاقتصادية والثقافية والسياسية. يوصف الهيكل الاجتماعي للمجتمع التقليدي بأنه هرمي ، مرتبط طبقي ، قائم على القرابة ، وينقسم إلى عدد قليل نسبيًا من التجمعات الاجتماعية المنظمة بشكل فعال ؛ أساسها الاقتصادي زراعي في المقام الأول ، والصناعة والتجارة غير متطورة نسبيًا ؛ مؤسساتها السياسية هي تلك الملكية المقدسة ، يحكمها النبلاء ، وأشكال مختلفة من الخصوصية. يتجسد النظام الاجتماعي للمجتمع الانتقالي في تكوين طبقات جديدة ، وخاصة الطبقة الوسطى والبروليتاريا ، والصراع بين التجمعات العرقية والدينية والثقافية ؛ يعاني نظامها الاقتصادي من توترات كبيرة نتيجة للتطور التكنولوجي ونمو الصناعة والتحضر واستخدام الاتصالات السريعة ؛ عادة ما تكون مؤسساتها السياسية سلطوية ، على الرغم من ظهور الأشكال الدستورية أيضًا. يُنظر إلى الحداثة على أنها عصر الحراك الاجتماعي العالي والمساواة والتعليم الشامل والاتصالات الجماهيرية والعلمانية المتزايدة والتكامل الاجتماعي والثقافي ؛ في نظامه الاقتصادي ، يشهد المجتمع الحديث ثورة تكنولوجية أخرى ، وتحضرًا هائلاً ، وتطوير اقتصاد متنوع بالكامل ؛ مؤسساتها السياسية هي مؤسسات الديمقراطية والشمولية المعدلة ، وفي كلتا الحالتين ، يتم استخدام بيروقراطية متخصصة لمواصلة وظائف الحكومة الموسعة. إن هذه الجهود لتحديد مراحل "التحديث" هي بدائل ضعيفة لنظرية عامة للتغيير السياسي ، لكنها تعمل على التأكيد على التعقيد المتزايد لجميع الهياكل - الاجتماعية والاقتصادية والسياسية - للدولة الحديثة. يبدو أن تطوير مؤسسات وإجراءات الحكومة الحديثة هو انعكاس جزئي للقوى الاجتماعية والاقتصادية العاملة في العالم المعاصر وجزئيًا نتيجة جهود السيطرة على هذه القوى من خلال العمل الحكومي. يتم التعامل مع الهياكل المعقدة للأنظمة السياسية المتقدمة في المناقشة التالية.

 

بنية الحكومة

 

يجب التعامل مع دراسة الهياكل الحكومية بحذر شديد، لأن الأنظمة السياسية التي لها نفس النوع من الترتيبات القانونية وتستخدم نفس النوع من الآليات الحكومية غالبًا ما تعمل بشكل مختلف تمامًا. قد يكون البرلمان، على سبيل المثال، جزءًا مهمًا وفعالًا من النظام السياسي؛ أو قد لا يكون أكثر من واجهة مؤسسية ذات أهمية عملية قليلة. قد يوفر الدستور الإطار الذي تُدار فيه الحياة السياسية للدولة؛ أو قد لا تكون أكثر من قطعة من الورق، ولا علاقة لها بأحكامها بحقائق الحياة السياسية. لا يجب أبدًا تصنيف الأنظمة السياسية من حيث هياكلها القانونية وحدها: حقيقة أن دولتين لديهما دساتير متشابهة مع أحكام مؤسسية متشابهة ومتطلبات قانونية لا ينبغي أن تؤدي ، في حد ذاتها ، إلى استنتاج أنها تمثل نفس النوع من النظام السياسي.لكي تكون دراسة الهياكل الحكومية مفيدة ، يجب أن تسير دائمًا جنبًا إلى جنب مع التحقيق في الحقائق الفعلية للعملية السياسية: يجب أن يمارس المحلل أقصى قدر من العناية في التمييز بين الشكل والواقع وبين الوصفة والممارسة. بهذه الطريقة ، يمكن أن يكون فحص الترتيبات التنظيمية التي تستخدمها الحكومات لاتخاذ القرارات وممارسة السلطة أداة قيمة للتحقيق السياسي.

 

الأشكال المعاصرة للحكومة

 

قلة من الدول في العالم الحديث لديها ترتيبات دستورية عمرها أكثر من قرن. في الواقع ، الغالبية العظمى من دول العالم لديها دساتير مكتوبة في القرن العشرين أو القرن الحادي والعشرين. وينطبق هذا على الدول التي هُزمت في الحرب العالمية الثانية ، مثل ألمانيا وإيطاليا واليابان ، والدول الأخرى التي شهدت حربًا أهلية وثورات خلال القرن الماضي ، مثل الدول التي خلفت الاتحاد السوفيتي ، اسبانيا والصين. تكاد تكون المملكة المتحدة والولايات المتحدة وحيدة بين الدول القومية المعاصرة الكبرى في امتلاك الترتيبات الدستورية التي سبقت القرن العشرين. حتى في بريطانيا والولايات المتحدة ، شهد القرن العشرين تغيرًا كبيرًا في نظام الحكم. في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، تغيرت العلاقة بين الهيئة التشريعية والتنفيذية على المستويين القومي والولائي بشكل كبير بسبب نمو البيروقراطيات وتوسيع سلطات الميزانية التنفيذية. في بريطانيا ، حدثت تغييرات بعيدة المدى في العلاقة بين رئيس الوزراء والبرلمان وفي دور البرلمان في الإشراف على المؤسسة التنفيذية. أدى ظهور دولة الرفاهية في كلا البلدين ، وتأثير التكنولوجيا الحديثة على الاقتصاد ، والأزمات الدولية إلى تغييرات كبيرة في الطرق التي تعمل بها مؤسسات الحكومة وتتفاعل معها. كما يواجه الطالب الحديث للأشكال الدستورية والترتيبات المؤسسية عالمًا متغيرًا لا نهاية له. في أجزاء كثيرة من العالم ، في بلدان مختلفة مثل فرنسا وباكستان والأرجنتين وتنزانيا ، كانت هناك تجارب مستمرة مع دساتير جديدة. كان اعتماد دساتير جديدة أيضًا جانبًا رئيسيًا من جوانب التغيير السياسي في الدول التي خلفت الاتحاد السوفياتي ويوغوسلافيا. علاوة على ذلك ، تخضع جميع الأنظمة ، حتى بدون تغيير دستوري رسمي ، لعملية مستمرة من التعديل والطفرة حيث تستجيب ترتيباتها المؤسسية وتعكس التغييرات في النظام الاجتماعي وتوازن القوى السياسية.

 

المُلكية

 

لم يعد التمييز القديم بين الأنظمة الملكية ، والاستبداد ، والأوليغارشية ، والحكومات الدستورية ، مثل التصنيفات التقليدية الأخرى للأنظمة السياسية ، وصفيًا جدًا للحياة السياسية. قد يكون الملوك رؤساء دول شرفيين ، كما هو الحال في ديمقراطية برلمانية ، أو قد يكونون رؤساء حكومات ، وربما يعملون كحكام مطلقين. في الحالة الأولى ، قد تختلف واجباتهم قليلاً عن مهام الرؤساء المنتخبين في العديد من الأنظمة البرلمانية الجمهورية ؛ في الثانية ، قد تكون أدوارهم مماثلة إلى حد كبير للديكتاتوريين في الأنظمة الاستبدادية. يمكن القول عن السلالات الحاكمة في أوروبا الحديثة أنها نجت فقط لأنها فشلت في الاحتفاظ بسلطات الحكومة الفعالة أو اكتسابها. تم الحفاظ على الخطوط الملكية فقط في تلك البلدان في أوروبا التي كان فيها الحكم الملكي محدودًا بشدة قبل القرن العشرين أو التي لم يثبت فيها الاستبداد الملكي وجوده بحزم. سلالات أكثر نجاحًا ، مثل Hohenzollerns في ألمانيا ، و Habsburgs في النمسا-المجر ، و Romanovs في روسيا ، والتي استمرت في الحكم وكذلك سادت في بداية القرن العشرين ، دفعت بخسارة عروشهم. اليوم في دول مثل بريطانيا العظمى وهولندا وبلجيكا والدنمارك ، الملك هو رئيس الدولة الشرفي ، وهو شخصية لا غنى عنها في جميع المناسبات الرسمية الكبرى ورمز للوحدة الوطنية وسلطة الدولة ، لكنه يكاد يكون تفتقر تماما إلى القوة. تم تقليص الملكية في الديمقراطيات البرلمانية في أوروبا الحديثة إلى مكانة واجهة مؤسسية محترمة تتولى خلفها آليات الحكومة - مجلس الوزراء والبرلمان والوزارات والأحزاب - مهام الحكم. كما شهد القرن العشرون زوال معظم الممالك الوراثية في العالم غير الغربي. أُطيح بالعروش في تركيا ، وفي الصين ، وفي معظم الدول العربية ، وفي مدن الهند ، وفي الممالك القبلية في إفريقيا ، وفي العديد من دول جنوب شرق آسيا. إن الملوك الذين يحافظون على مناصبهم لا يفعلون ذلك من خلال ادعاء النسب الشرعي للدم بقدر ما يفعلونه من خلال جاذبيتهم كقادة شعبيين مسؤولين عن البرامج المعلنة جيدًا للإصلاح الاقتصادي والاجتماعي الوطني أو كزعماء عسكريين وطنيين. بمعنى ما ، هؤلاء الحكام أقل ملوكًا من أحادي اللون ، وأنظمتهم تختلف قليلاً عن العديد من الأشكال الأخرى لحكم الشخص الواحد الموجودة في العالم الحديث.

 

الدكتاتورية

 

في حين أن الحكم الملكي، الذي تم إضفاء الشرعية عليه من خلال النسب الدموي، قد اختفى تقريبًا كمبدأ فعال للحكومة في العالم الحديث ، أحادي اللون - وهو مصطلح يفهم حكم المطلقين الملكيين غير الغربيين والجنرالات والأقوياء في أمريكا اللاتينية وآسيا ، لا يزال عدد من القادة في أفريقيا ما بعد الاستعمار ، والرؤساء الاستبداديين للدول الشيوعية - مزدهرين. في الواقع، القرن العشرين، الذي شهد مسيرة أتاتورك ، بينيتو موسوليني ، أدولف هتلر ، جوزيف ستالين ، فرانسيسكو فرانكو ، ماو تسي تونج ، خوان بيرون ، تيتو ، جمال عبد الناصر ، سوكارنو ، كوامي نكروما ، وشارل ديغول ، تظهر في التاريخ على أنها عصر الديكتاتورية الشعبية.

 

في العديد من دول إفريقيا وآسيا ، على سبيل المثال ، سرعان ما رسخ الديكتاتوريون أنفسهم على أنقاض الترتيبات الدستورية الموروثة من القوى الاستعمارية الغربية. في بعض هذه البلدان ، استولى الرؤساء ورؤساء الوزراء على السلطة الشخصية من خلال حظر أحزاب المعارضة وبناء نسخ طبق الأصل لأنظمة الحزب الواحد في العالم الشيوعي. في بلدان جديدة أخرى ، استولت الجيوش على السلطة ، وأنشئت ديكتاتوريات عسكرية. سواء كانت ديكتاتوريات رئاسية أو ديكتاتوريات عسكرية ، يبدو أن الأنظمة التي ظهرت إلى الوجود كان لها جذور مشتركة في المشاكل الاجتماعية والاقتصادية للدولة الجديدة. أثبتت الأنظمة الدستورية الموروثة من القوى الاستعمارية أنها غير قابلة للتطبيق في غياب طبقة وسطى قوية. احتفظت التقاليد المحلية للحكم الأوتوقراطي بنفوذ قوي ؛ كان الجيش ، وهو أحد القوى المنظمة القليلة في المجتمع ، في كثير من الأحيان القوة الوحيدة القادرة على الحفاظ على النظام ؛ وكانت طبقة صغيرة من المثقفين متحمسة للتقدم الاقتصادي ، محبطة بسبب نقص الفرص ، وتأثرت بشدة بمثال الاستبداد في البلدان الأخرى. أثبتت الديكتاتوريات التي نتجت عن ذلك عدم استقرارها إلى حد كبير ، ولم يتمكن سوى عدد قليل من الطغاة الأفراد من تلبية مطالب المجموعات المختلفة التي دعمت مساعيها للسلطة لفترة طويلة.

 

 

 

على الرغم من التشابه في بعض النواحي مع ديكتاتوريات البلدان الجديدة ، إلا أن زعماء أمريكا اللاتينية في القرنين التاسع عشر والعشرين يمثلون نوعًا مختلفًا تمامًا من الحكم الأحادي اللون. في شكل القرن التاسع عشر ، كان الكوديليزمو نتيجة لانهيار السلطة المركزية. بعد فترة وجيزة من الحكم الدستوري ، شهدت كل من المستعمرات الإسبانية السابقة في الأمريكتين انهيار حكومة وطنية فعالة. زعيم نصب نفسه ، عادة ما يكون ضابطًا في الجيش ، يقود جيشًا خاصًا يتكون عادةً من الفلاحين بدعم من ملاك الأراضي في المقاطعات ، ويؤسس سيطرته على مقاطعة واحدة أو أكثر ، ثم يسير في العاصمة الوطنية. كان زعماء القرن التاسع عشر المشهورين - أنطونيو لوبيز دي سانتا آنا من المكسيك أو خوان مانويل دي روساس من الأرجنتين ، على سبيل المثال - قادة مقاطعات بشكل أساسي استولوا على الحكومة الوطنية للحفاظ على القوة الاجتماعية والاقتصادية لمجموعات المقاطعات. كان لدكتاتوريات القرن العشرين في بلدان أمريكا اللاتينية أهداف مختلفة. أثبت القائد الحديث أنه ليس زعيمًا إقليميًا أكثر من كونه زعيمًا وطنيًا. نظام بيرون ، على سبيل المثال ، تأسس من قبل ضباط جيش قومي ملتزم ببرنامج إصلاح وطني وأهداف أيديولوجية. في كثير من الأحيان أيضًا ، تحالف دكتاتوريون القرن العشرين في أمريكا اللاتينية مع طبقة اجتماعية معينة ، في محاولة إما للحفاظ على مصالح التجمعات الاقتصادية القائمة أو الضغط على الإصلاحات الاجتماعية.

 

كانت الدكتاتورية في الأنظمة الاستبدادية المتقدمة تقنيًا للفاشية والشيوعية الحديثة مختلفة تمامًا عن الأنظمة الاستبدادية في أمريكا اللاتينية أو دول ما بعد الاستعمار في إفريقيا وآسيا. ألمانيا النازية تحت حكم هتلر والاتحاد السوفيتي تحت حكم ستالين هي الأمثلة الرائدة على الديكتاتوريات الشمولية الحديثة. كانت العناصر الحاسمة لكليهما هي تحديد الدولة بالحزب الجماهيري الواحد والحزب بزعيمه الكاريزمي ، واستخدام أيديولوجية رسمية لإضفاء الشرعية على النظام والحفاظ عليه ، واستخدام قوة شرطة إرهابية وصحافة مسيطر عليها ، وتطبيق كافة وسائل العلم والتكنولوجيا الحديثة للسيطرة على الاقتصاد والسلوك الفردي. ومع ذلك ، يمكن تمييز النظامين بعدة طرق. كانت الفاشية ، في شكلها الاشتراكي الوطني ، في الأساس حركة معادية للثورة حشدت مجموعات الطبقة الوسطى والدنيا من أجل تحقيق أهداف قومية وعسكرية وكان مبدأ تنظيمها الوحيد هو طاعة الفوهرر. على النقيض من ذلك ، نشأت الشيوعية السوفيتية من نظرية ثورية للمجتمع ، وسعت إلى هدف الإطاحة الثورية للأنظمة الرأسمالية على الصعيد الدولي ، واستخدمت الهياكل البيروقراطية المعقدة للحزب الشيوعي كآليات للتنظيم الحكومي.

 

 

قدمت الديمقراطيات الدستورية الغربية أمثلة على نوع آخر من الديكتاتورية المعاصرة. في فترات مختلفة من القرنين العشرين والحادي والعشرين ، خلال فترات الأزمات الداخلية أو الخارجية ، منحت معظم الأنظمة الدستورية سلطات الطوارئ للسلطة التنفيذية ، أو علقت الضمانات الدستورية للحقوق أو الحريات الفردية أو أعلنت بعض أشكال الأحكام العرفية. في الواقع ، تنص دساتير بعض الديمقراطيات الغربية صراحة على منح سلطات الطوارئ للسلطة التنفيذية في وقت الأزمات لحماية النظام الدستوري. في كثير من الحالات ، كانت مثل هذه الأحكام ، بالطبع ، هي الأدوات التي أطاح بها الديكتاتوريون بالنظام. وهكذا ، كان إعلان حالة الطوارئ بداية ديكتاتوريات موسوليني في إيطاليا ، وكمال أتاتورك في تركيا ، وجوزيف بيسودسكي في بولندا ، وأنطونيو دي أولفيرا سالازار في البرتغال ، وفرانز فون بابن وهتلر في ألمانيا ، وإنجلبرت. دولفوس وكورت فون شوشنيج في النمسا. ومع ذلك ، في الديمقراطيات الأخرى ، صمدت الترتيبات الدستورية لفترات طويلة جدًا من حكومة الأزمة. بعد الحرب العالمية الثانية ، على سبيل المثال ، في كل من الولايات المتحدة وبريطانيا ، توقف استخدام السلطة التنفيذية للسلطات غير العادية مع انتهاء حالة الطوارئ في زمن الحرب. وبالمثل ، على الرغم من أن دستور جمهورية فرنسا الخامسة لعام 1958 تضمن سلطات طوارئ بعيدة المدى مُنحت للرئيس - "عندما تكون مؤسسات الجمهورية أو استقلال الأمة أو وحدة أراضيها أو الوفاء بالتزاماتها الدولية مهددة بخطر مباشر وخطير ، وعندما ينقطع العمل المنتظم للسلطة الدستورية "- لم يتحقق تهديدهم الضمني للنظام الدستوري. لقد ظهر أن العديد من القوى العاملة في أواخر القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين قد أعطت قوة دفع لظهور أشكال أحادية اللون من الحكم. في جميع الأنظمة السياسية تقريبًا ، زادت سلطات الرؤساء التنفيذيين استجابةً للأزمات الاجتماعية والاقتصادية والعسكرية الملحة في العصر. إن القرارات المعقدة المطلوبة من الحكومات في العصر التكنولوجي ، ودوافع الكمال للهياكل البيروقراطية العظيمة التي تطورت في جميع المجتمعات الصناعية ، وضرورات البقاء الوطني في عالم نووي ، تستمر في إضافة إلى عملية التعظيم التنفيذي. السؤال المطروح بالنسبة للعديد من الأنظمة الدستورية هو ما إذا كان تقييد وتوازن القوى الذي يقع في قلب الحكومة الدستورية يمكن أن ينجو من التوسع المتزايد للسلطة التنفيذية.

 

حكم الاقلية

 

في التصنيف الأرسطي للحكومة ، كان هناك نوعان من الحكم من قبل قلة: الأرستقراطية وشكلها المنحط ، الأوليغارشية. على الرغم من أن مصطلح الأوليغارشية نادرًا ما يستخدم للإشارة إلى الأنظمة السياسية المعاصرة ، إلا أن ظاهرة الحكم غير المسؤول من قبل مجموعات صغيرة لم تختف من العالم. تم العثور على العديد من الشروط الكلاسيكية لحكم الأوليغارشية حتى القرن العشرين في تلك الأجزاء من آسيا حيث تم تجنيد النخب الحاكمة حصريًا من الطبقة الحاكمة - وهي مجموعة اجتماعية وراثية منفصلة عن بقية المجتمع عن طريق الدين والقرابة والوضع الاقتصادي ، الهيبة ، وحتى اللغة. في العالم المعاصر ، في بعض البلدان التي لم تشهد التأثير الكامل للتصنيع ، لا تزال النخب الحاكمة يتم تجنيدها غالبًا من الطبقة الحاكمة - طبقة المجتمع التي تحتكر الوظائف الاجتماعية والاقتصادية الرئيسية في النظام. وعادة ما تمارس هذه النخب السلطة للحفاظ على الوضع الاقتصادي والسياسي الراهن. إن الأشكال البسيطة لحكم الأوليغارشية المرتبطة بمجتمعات ما قبل الصناعة تختفي بسرعة بالطبع. ينتج عن التصنيع نخب جديدة متمايزة تحل محل التجمعات القيادية الصغيرة التي كانت تسيطر في السابق على السلطة الاجتماعية والاقتصادية والسياسية في المجتمع. تفرض مطالب التصنيع التوظيف على أساس المهارة والجدارة والإنجاز وليس على أساس الوضع الاجتماعي والثروة الموروثة. كما ظهرت أشكال جديدة من حكم الأوليغارشية في العديد من المجتمعات الصناعية المتقدمة. على الرغم من أن النخب الحاكمة في هذه المجتمعات لم يعد يتم تجنيدها من طبقة واحدة ، إلا أنها غالبًا لا تخضع لقيود فعالة على ممارسة سلطتها. في الواقع ، في بعض الظروف ، قد تستخدم النخب الجديدة قوتها لتحويل نفسها إلى طبقة حاكمة تحمي مصالحها كل وكالة من أجهزة الدولة. تم الكشف عن نزعات حكم القلة بدرجة أقل في جميع الهياكل البيروقراطية العظيمة للأنظمة السياسية المتقدمة. إن التعقيد المتزايد للمجتمع الحديث وحكومته يدفع بقوة أكبر إلى أيدي الإداريين ولجان الخبراء. حتى في الأنظمة الدستورية ، لم يتم العثور على إجابة مرضية تمامًا عن السؤال المتعلق بكيفية مساءلة صانعي القرار البيروقراطيين هؤلاء وتقييد صلاحياتهم بشكل فعال دون تعريض كفاءة وعقلانية عملية صنع السياسة للخطر في نفس الوقت.

 

الحكومة الدستورية

 

يتم تعريف الحكومة الدستورية من خلال وجود دستور - والذي قد يكون أداة قانونية أو مجرد مجموعة من القواعد أو المبادئ الثابتة المقبولة عمومًا على أنها القانون الأساسي للنظام السياسي - الذي يتحكم بشكل فعال في ممارسة السلطة السياسية. إن جوهر الدستورية هو السيطرة على السلطة من خلال توزيعها بين أجهزة أو مكاتب حكومية عديدة بحيث يخضع كل منها لضوابط متبادلة ويجبر على التعاون في صياغة إرادة الدولة. على الرغم من ازدهار الحكومة الدستورية بهذا المعنى في إنجلترا وفي بعض الأنظمة التاريخية الأخرى لفترة طويلة ، إلا أنه لم يتم ربطها إلا مؤخرًا بأشكال من المشاركة الجماهيرية في السياسة. في إنجلترا ، على سبيل المثال ، لم يتم تسخير الحكومة الدستورية للديمقراطية السياسية إلا بعد قانون الإصلاح لعام 1832 وما تلاه من امتدادات القرن التاسع عشر للاقتراع. ومع ذلك ، في العالم المعاصر ، الحكومات الدستورية هي أيضًا ديمقراطيات بشكل عام ، وفي معظم الحالات يشار إليها بالديمقراطيات الدستورية أو الأنظمة الدستورية الديمقراطية. تشترك الأنظمة السياسية المعاصرة التي تجمع بين الدستورية والديمقراطية في أساس مشترك في الأسبقية التي تمنحها لإرادة غالبية الشعب كما يتم التعبير عنها في الانتخابات الحرة. في جميع هذه الأنظمة ، تعتبر الأحزاب السياسية مؤسسات رئيسية ، لأنها الوكالات التي يتم من خلالها تعبئة رأي الأغلبية والتعبير عنه في جمهور الناخبين الحديث. في الواقع ، يتزامن تاريخ الحزب السياسي في شكله الحديث مع تطور الأنظمة الدستورية الديمقراطية المعاصرة. في كل حالة ، كان الانتقال من الأشكال القديمة للدستورية إلى الديمقراطية الدستورية الحديثة مصحوبًا بإضفاء الطابع المؤسسي على الأحزاب وتطوير تقنيات المنافسة الحزبية. تتمثل الوظائف الأساسية للأحزاب السياسية في الديمقراطية الدستورية في دمج العديد من المصالح والمعتقدات والقيم في واحد أو أكثر من البرامج أو المقترحات للتغيير وتعيين أعضاء الحزب للمناصب الانتخابية في الحكومة. في كلتا الوظيفتين ، يعمل الحزب كحلقة وصل بين الحكام والمحكومين: في الحالة الأولى من خلال السماح للناخبين بتسجيل رأيهم في السياسة وفي الحالة الثانية من خلال منح الشعب فرصة لاختيار حكامهم. وبالطبع ، فإن أنظمة الحزب الواحد المركزية ، والموجهة استبداديًا ، والأرثوذكسية إيديولوجيًا للأنظمة الشمولية تؤدي دورًا مهمًا. ان النوع الثالث من الديمقراطية الدستورية هو النظام الرئاسي البرلماني المختلط ، الذي تمثله حكومة فرنسا. في مثل هذه الأنظمة ، يوجد رئيس منتخب بشكل مباشر يتمتع بسلطات تنفيذية كبيرة ورئيس وزراء معين من قبل الرئيس ، والذي يجب أن يحتفظ بدعم الأغلبية في الهيئة التشريعية. إذا كان حزب الرئيس أو ائتلافه يسيطر أيضًا على أغلبية تشريعية ، فإن رئيس الوزراء يكون بشكل عام شخصية ثانوية ، وهو مسؤول عن الإدارة اليومية للحكومة. ومع ذلك ، يصبح منصب رئيس الوزراء أكثر أهمية عندما يسيطر حزب أو ائتلاف على الرئاسة ويحتفظ حزب أو ائتلاف منافس بدعم الأغلبية في المجلس التشريعي. خلال هذه الفترات ، يعين الرئيس بشكل عام زعيم الأغلبية التشريعية كرئيس للوزراء.

 

مستويات الحكم المعاصرة

 

مرت معظم المجتمعات الوطنية بمرحلة من تطورها الاجتماعي والسياسي ، والتي يشار إليها عادةً بالإقطاعية ، حيث تتنافس حكومة وطنية ضعيفة وغير منظمة بشكل غير فعال على الولاية القضائية الإقليمية مع أصحاب السلطة المحليين. في إنجلترا وفرنسا في العصور الوسطى ، على سبيل المثال ، كان التاج مهددًا دائمًا من قبل سلطة النبلاء الإقطاعيين ، وكان الصراع الطويل ضروريًا قبل أن يخضع المجال الوطني للسيطرة الملكية الكاملة. في أماكن أخرى ، استمرت مجتمعات لا حصر لها في تجربة هذا النوع من الصراع الإقطاعي بين الأقطاب المحليين والحكومة المركزية في العصر الحديث. كان أمراء الحرب في الصين في القرنين التاسع عشر والعشرين ، على سبيل المثال ، نتاجًا للمجتمع الإقطاعي مثله مثل البارونات المتحاربين في إنجلترا في القرن الثالث عشر وقدموا نفس النوع من التحدي لمطالبة الحكومة المركزية بممارسة الولاية القضائية السيادية على التراب الوطني. بحلول السبعينيات ، كان الإقطاع على وشك الانقراض. كانت الأنماط الاجتماعية التي كانت تدعم في السابق سلطة ملاك الأراضي المحليين تختفي بسرعة ، واكتسبت الحكومات المركزية بشكل عام احتكارًا شبه كامل للاتصالات والتكنولوجيا العسكرية ، مما مكنها من إبراز قوتها في المناطق التي كان يسيطر عليها الحكام المحليون. في جميع الأنظمة السياسية الوطنية تقريبًا ، تكون الحكومات المركزية مجهزة بشكل أفضل من أي وقت مضى لممارسة سلطة فعالة على أراضيها. في كثير من العالم النامي ، اجتاحت الحركات السياسية القومية ومجموعة متنوعة من القوى الاقتصادية الحديثة الهياكل التقليدية للحكومة المحلية ، وتم استبدال الحكومات شبه المستقلة للقرية والقبيلة والمقاطعة بأنظمة موجهة مركزياً للإدارة دون الوطنية. حتى في الدول الصناعية الكبرى في العالم الحديث ، كان هناك اتجاه متسارع نحو مركزية أكبر للسلطة على المستوى الوطني. في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، تغير هيكل العلاقات بين الحكومات على المستوى القومي ومستوى الولاية والمستوى المحلي بعدة طرق لتضيف إلى سلطة الحكومة الفيدرالية في واشنطن. على الرغم من أن نظام المنح الوطنية للمساعدات يبدو أنه قد تم تصميمه كوسيلة لإضفاء اللامركزية على الإدارة ، إلا أن التأثير كان مركزيًا بالتأكيد ، لأن الطابع الشرطي للمنح سمح للحكومة الفيدرالية بممارسة تأثير على سياسات الدولة في المجالات التي كانت ذات يوم غير معرضة للتدخل الوطني.

 

الحكومة الوطنية

 

الدولة القومية هي النوع السائد من النظام السياسي في العالم المعاصر ، والقومية ، أو العقيدة التي تركز الولاء الأعلى للشعب على الدولة القومية ، هي القوة المهيمنة في السياسة الدولية. انتصرت المثالية الوطنية نتيجة حروب القرنين التاسع عشر والعشرين. أطلقت الحروب النابليونية ، التي نشرت مذاهب الثورة الفرنسية ، العنان للقومية كقوة في أوروبا وأدت إلى Risorgimento في إيطاليا وظهور ألمانيا بسمارك. حملت الحربان العالميتان في القرن العشرين مبادئ تقرير المصير الوطني والديمقراطية الليبرالية في جميع أنحاء العالم وولدت حركات الاستقلال التي أسفرت عن تأسيس دول جديدة في أوروبا الشرقية في عام 1919 والنهوض من الوضع الاستعماري للدول في آسيا وأفريقيا بعد عام 1945. أكمل انهيار حلف وارسو والاتحاد السوفيتي نفسه عملية الانتقال من الإمبراطوريات متعددة الجنسيات إلى الدول القومية ذات السيادة الحقيقية.

 

عززت جميع القوى الرئيسية للسياسة العالمية - على سبيل المثال ، الحرب ، وتنمية الاقتصادات الوطنية ، والطلب على الخدمات الاجتماعية - الدولة القومية باعتبارها المحور الأساسي لولاءات الناس. لعبت الحروب دورًا رئيسيًا في تقوية الحكومات الوطنية وإضعاف الإقليمية السياسية والمحلية. يتم تخفيف الارتباطات التي لدى الناس بالمجتمعات السياسية المحلية عندما يتعين عليهم الاعتماد في أمنهم على السلطة الوطنية. حتى في العصر الجديد للحرب الشاملة - التي يمكن لعدد قليل من البلدان شنها وحتى أقل من البقاء على قيد الحياة - يبحث الناس عن أمنهم للحكومات الوطنية بدلاً من المنظمات الدولية. في جميع الدول المعاصرة تقريبًا ، تهيمن نفقات الدفاع على الميزانية الوطنية ، ويوظف الجيش الجزء الأكبر من القوة العاملة ، وتنتشر مسائل الأمن القومي في مناقشة السياسة. كان أحد الدروس المستفادة من القرن الماضي هو أن السيادة الوطنية لا تزال تمثل العقبة الأكثر أهمية ليس فقط أمام ظهور أشكال جديدة من الحكومات فوق الوطنية ولكن أيضًا أمام التعاون الدولي الفعال. في كل مكان تقريبًا ، تعثرت محاولات الاتحاد وغيرها من أشكال الاتصال متعدد الجنسيات على صخور القومية. على سبيل المثال ، تزامن انهيار اتحاد روديسيا ونياسالاند واتحاد الملايو مع عدم فاعلية منظمة الدول الأمريكية وجامعة الدول العربية. على مستوى آخر ، كان انهيار حلف وارسو عندما استعادت دول أوروبا الشرقية سيادتها في أواخر الثمانينيات بعد عقود من هيمنة الاتحاد السوفيتي. ومع ذلك ، في أوروبا الغربية ، انضمت البلدان معًا لتشكيل المجتمعات الأوروبية فوق الوطنية ، والتي خلفها في النهاية الاتحاد الأوروبي (EU) وتوسعت لتشمل الجزء الأكبر من القارة الأوروبية. إن دول الاتحاد الأوروبي متحدة ليس فقط من خلال التاريخ الطويل والميراث الثقافي المشترك ولكن أيضًا من خلال توقع المنفعة الاقتصادية المتبادلة. حتى في هذه الحالة ، برهنت القومية على أنها عقبة أمام أكثر أهداف الوحدة طموحًا ، والتي من شأنها أن تحد بشدة من السيادة الوطنية في بعض المجالات. على المستوى الدولي ، الفوضى هي الشكل الرئيسي للحكم المعاصر ، لأن حرية عمل الدولة القومية محدودة فقط بقوتها. في حين أن حرية الدولة في التصرف قد لا تكون مهددة بشكل مباشر ، فإن فعالية عمل الدولة في المجال الاقتصادي أصبحت موضع تساؤل بشكل متزايد. لعب تطوير الصناعات الوطنية في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين دورًا رئيسيًا في تعزيز الكيانات السياسية الوطنية في مقابل الكيانات السياسية الإقليمية والمحلية ، لكن حجم النشاط الاقتصادي قد تجاوز الآن الأسواق الوطنية. نشأت التجمعات الصناعية والتجمعات التجارية التي تعبر الحدود الوطنية وتتطلب أسواقًا دولية. أدى هذا التكامل الوثيق للاقتصاد العالمي إلى الحد من فعالية بعض الأدوات التقليدية المستخدمة للتأثير على الاتجاهات الوطنية في الاقتصادات الرأسمالية.

 

من الواضح بشكل متزايد أن بعض جوانب السيادة التقليدية قد تتأثر بالجهود الجادة لمقارنة بعض القضايا التي تؤثر على النظام الدولي بأكمله. لم يعد من الممكن الدفاع عن الحدود الوطنية بشكل مناسب في عصر الصواريخ الباليستية العابرة للقارات ، خاصة مع الانتشار السريع للتكنولوجيا المطلوبة لأنظمة الإيصال وكذلك للأسلحة النووية نفسها. العمل في هذا المجال ، بحكم التعريف ، هو محاولة لتشكيل سياسة الأمن القومي للدول ، وهو شيء قريب جدًا من جوهر سيادة الدولة. قد يؤدي القلق بشأن المسائل البيئية إلى أنظمة أكثر تقييدًا من أي أحكام للحد من التسلح ، مما يؤدي في النهاية إلى تشكيل الطريقة التي تتطور بها البلدان اقتصاديًا. إن تدمير النظم البيئية الرئيسية والإسراف في استخدام الطاقة والتصنيع القائم على استخدام الوقود الأحفوري كلها سياسات وطنية لها تداعيات دولية. نظرًا لأن التكنولوجيا تمكّن المزيد من البلدان من التأثير بشكل مباشر على حالة الكوكب بالإضافة إلى البلدان الأخرى ، فهناك حوافز متزايدة للحد من خيارات السياسة المحلية لجميع البلدان.

 

حكومة الإقليم وحكومة الولاية

 

كتب الفيلسوف السياسي في القرن الثامن عشر مونتسكيو أن الحكومات من المرجح أن تكون استبدادية إذا كانت مسؤولة عن إدارة مناطق واسعة ، لأنه يجب عليها تطوير القدرة التنظيمية المميزة للدول الاستبدادية. كان هذا الخوف جزئيًا هو الذي دفع الآباء المؤسسين الأمريكيين إلى توفير نظام فيدرالي وتقسيم الوظائف الحكومية بين الحكومة في واشنطن وحكومات الولايات. غالبًا ما يُقال إن التكنولوجيا الحديثة والاتصال الجماهيري قد حرمت بديهية مونتسكيو من قوتها. ومع ذلك ، فإن التكنولوجيا التي تجعل من الممكن أن تُحكم مناطق شاسعة بشكل ديمقراطي تحمل أيضًا شبح استبداد أكبر مما توقعه مونتسكيو.

 

في جميع الأنظمة السياسية ، تأثرت العلاقات بين الحكومات الوطنية والإقليمية أو حكومات الولايات بالتكنولوجيا ووسائل الاتصال الجديدة. في القرن الثامن عشر ، كان بإمكان توماس جيفرسون - في المجادلة بأن الحكومة المحلية ، أو الحكومة الأقرب إلى الشعب ، هي الأفضل - أن يدعي أن المواطنين يعرفون أكثر عن حكوماتهم المحلية ، أقل إلى حد ما عن حكومات الولايات ، وأقلها عن الحكومة الوطنية. ومع ذلك ، في الولايات المتحدة الحالية ، جعل تركيز وسائل الإعلام على قضايا وشخصيات الحكومة الوطنية هذا الطرح من الهراء. كما أظهرت العديد من الدراسات ، يعرف الناس أقل بكثير عن الحكومة المحلية من الحكومة الوطنية ويصوتون بأعداد أكبر بكثير في الانتخابات الوطنية. تقل الحاجة إلى استخدام أنظمة تفويض السلطة السياسية عندما تستطيع الحكومة المركزية التواصل مباشرة مع المواطنين في جميع أنحاء التراب الوطني ، وتضعف حيوية المستويات المحلية للحكومة عندما ينصب اهتمام الجمهور على المشاكل الوطنية. التطور العام الآخر الذي قلل من أهمية الحكومات الإقليمية أو الحكومية هو ظهور بيروقراطيات وطنية فعالة. في جميع الأنظمة السياسية تقريبًا ، كان هناك بعض الاتجاه نحو المركزية البيروقراطية ، وفي بعض الحالات حلت البيروقراطيات الوطنية بالكامل تقريبًا محل الأنظمة القديمة للإدارة الإقليمية والمحلية. في الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، يتم إدارة البرامج المعقدة للضمان الاجتماعي وضرائب الدخل والإعانات الزراعية والعديد من البرامج الأخرى التي تؤثر بشكل مباشر على الأفراد بشكل مركزي.

 

حتى في الأنظمة التي ينص الدستور فيها على تقسيم الوظائف بين الحكومات الوطنية والمحلية ، فإن الاتجاه السائد في العلاقات الحكومية الدولية هو نحو زيادة مشاركة الحكومة الوطنية في المناطق التي كانت تسيطر عليها الحكومات الإقليمية أو حكومات الولايات. وهكذا ، فإن الترتيبات الدستورية الأصلية التي حددتها سلطات الحلفاء لجمهورية ألمانيا الغربية في عام 1949 نالت استحسانًا عامًا في ذلك الوقت لأنها نصت على قدر أكبر من اللامركزية مقارنة بدستور فايمار ؛ ولكن بمجرد أن أصبحت ألمانيا حرة في تعديل دستورها ، تم نقل العديد من وظائف الدولة إلى الحكومة الوطنية. في الولايات المتحدة ، أيضًا ، كان انهيار مبدأ "الفيدرالية المزدوجة" ، الذي بموجبه يتم تقييد سلطات الحكومة الوطنية من خلال السلطات المخصصة للولايات ، إيذانًا بنهاية حقبة يمكن أن تدعي فيها الولايات أنها حصرية الولاية القضائية على مجموعة واسعة من الوظائف. اليوم ، أصبحت أشكال الفيدرالية التعاونية التي تنطوي على عمل مشترك من قبل الحكومات الوطنية وحكومات الولايات شائعة بشكل متزايد. تشمل هذه العلاقات التعاونية في الولايات المتحدة برامج المساعدة العامة ، ونظام الطرق السريعة بين الولايات ، وبرامج الإرشاد الزراعي ، والمساعدة في التعليم. في بعض المناطق ، مثل إلغاء الفصل العنصري في المدارس ، استخدمت الحكومة الوطنية سلطات واسعة لإجبار الدول على الامتثال للمعايير الوطنية. ومع ذلك ، فإن الجهود المبذولة لتنشيط الحكومات الإقليمية أو الحكومية قد لاقت قدرًا من النجاح في بلدان مثل فرنسا وإيطاليا وبلجيكا. علاوة على ذلك ، استمرت المحاولات الشعبية لعكس الاتجاه نحو المركزية الوطنية في المناطق ذات الحركات القومية أو الانفصالية القوية تاريخياً - على سبيل المثال ، في اسكتلندا وويلز وأيرلندا الشمالية وكيبيك وبريتاني.

 

المدينة والحكومة المحلية

 

أدرك علماء السياسة منذ أرسطو أن طبيعة المجتمعات السياسية تتغير عندما يزداد عدد سكانها. إحدى المشاكل المركزية للحكومة المعاصرة هي الزيادة الهائلة في عدد سكان الحضر والتقدم من "بوليس إلى مترو بوليس إلى ميجا بوليس". يتضمن فهرس العلل التي نتجت عن النمو الحضري مشاكل سياسية وإدارية ذات تعقيد غير عادي. أصبحت البنية التحتية المتقادمة قضية ذات أهمية وطنية ملحة في الولايات المتحدة ، حيث تعاني المدن الكبرى بوضوح في هذا المجال. تتركز المشكلات الاجتماعية الخطيرة - على سبيل المثال ، الجرائم العنيفة (خاصة تلك التي يرتكبها الشباب في المناطق المنكوبة بالفقر) ، والاتجار بالمخدرات ، والبطالة ، والتشرد - لدرجة أنها تشكل البيئة بشكل مباشر في العديد من المناطق الحضرية الكبيرة. غالبية المدن غير مجهزة للتعامل مع هذه المشاكل دون مساعدة كبيرة من الحكومة الوطنية. ومع ذلك ، في النصف الأخير من القرن العشرين ، كانت القاعدة الضريبية للعديد من الولايات المتحدة تضاءلت المدن ، مع هروب الطبقات الوسطى إلى الضواحي وانتقال الصناعة. نتيجة لهذا الاتجاه إلى حد كبير ، بدأت السلطة السياسية في تتبع الثروة من المدن إلى الضواحي المجاورة ، مما أدى بدوره إلى الحد من نشاط الحكومة الوطنية في المدن. تعاني المدينة من عدة إخفاقات حكومية وإدارية حادة. لم يتم تحديد المسؤولية عن القضايا التي تتجاوز حدود الحكومات المحلية ، حيث فشلت المؤسسات التمثيلية في التطور على مستوى العاصمة. في معظم الحالات ، لا توجد هياكل حكومية فعالة لإدارة الخدمات على مستوى المنطقة أو للتعامل بشكل شامل مع المشاكل المشتركة للمجتمع الحضري. وكانت النتيجة ظهور فئة جديدة من المشاكل التي أوجدتها الحكومة نفسها ، بما في ذلك المستويات غير المتكافئة من الخدمة لسكان العاصمة ، وعدم المساواة في تمويل الخدمات والوظائف الحكومية ، والاختلافات في الاستجابة الديمقراطية للحكومات المنتشرة في منطقة العاصمة. إن النمط المتشابك للحكومات المحلية ، كل منها يعمل في مجال مستقل ما ، لا يسمح بالتخطيط الشامل الضروري للتعامل مع مشاكل الحياة الحضرية المتصاعدة. كانت الجهود المبذولة لإنشاء هياكل حكم جديدة للمجتمعات الحضرية من بين التطورات الأكثر إثارة للاهتمام في الحكومة المعاصرة. تشمل هذه الجهود في الولايات المتحدة إنشاء مناطق خاصة للتعامل مع وظائف محددة ، ووكالات التخطيط على مستوى المنطقة ، والاتفاقات بين الولايات ، وأنظمة المدارس والمكتبات الموحدة ، والعديد من الترتيبات الحكومية الدولية غير الرسمية. على الرغم من محاولة ضم المناطق النائية من قبل المدينة المركزية وتوحيد المدينة والمقاطعة في كثير من الحالات ، إلا أن إحجام المناطق الحضرية عن التنازل عن استقلالها السياسي أو دفع تكاليف خدمات المدينة المركزية كان عقبة. قد تمثل خطة لوس أنجلوس ، التي من خلالها تولت المقاطعة مسؤولية العديد من الوظائف على مستوى المنطقة ، وترك المجتمعات المحلية تتمتع باستقلال سياسي كبير ، حلاً جزئيًا لمشكلة التوترات بين الضواحي الحضرية. في حالات أخرى ، تمت محاولة "اتحاد العاصمة". تعد لندن الكبرى واحدة من أقدم الأمثلة وأكثرها تأثيرًا على النظام الفيدرالي للحكومة الحضرية ، والتي تضم 33 منطقة بلندن وتضع سلطات حاكمة فعالة في أيدي رئيس بلدية منتخب ومجلس. في كندا ، تبنت مدينة تورنتو وضواحيها "دستورًا" حضريًا في عام 1953 يتم بموجبه التحكم في النقل الجماعي والطرق السريعة والتخطيط والعديد من الوظائف الأخرى من قبل مجلس يتألف من مسؤولين منتخبين من المدينة المركزية والحكومات المجاورة. تم إجراء مزيد من إعادة الهيكلة والإصلاح لحكومة تورنتو في عامي 1998 و2007. وتشمل المدن في الولايات المتحدة التي قامت بدرجات مختلفة من الدمج على مستوى المنطقة ميامي وناشفيل وسياتل وإنديانابوليس. يبدو أن معظم المشكلات الرئيسية للسياسة المعاصرة قد وجدت تركيزها في العاصمة، وهناك اتفاق عالمي تقريبًا على ضرورة ابتكار أنظمة حكم جديدة للمجتمع الحضري إذا كان من الضروري حل المشكلات.

 

التقسيمات المعاصرة للحكومة

 

ميز أرسطو في كتابه `` السياسة '' بين ثلاث فئات من نشاط الدولة - المداولات المتعلقة بالشؤون المشتركة ، وقرارات القضاة التنفيذيين ، والأحكام القضائية - وأشار إلى أن أهم الاختلافات بين الدساتير تتعلق بالترتيبات المتخذة لهذه الأنشطة. هذا التصنيف الثلاثي ليس بالضبط نفس التمييز الحديث بين السلطة التشريعية والتنفيذية والقضائية. قصد أرسطو إجراء تمييز نظري فقط بين وظائف معينة للدولة وتوقف عن التوصية بتخصيصها كصلاحيات لفصل أجهزة الحكومة. في الواقع ، بما أن أرسطو كان يرى أن كل السلطة يجب أن يمارسها رجل واحد ، متفوق في الفضيلة ، لم يفكر أبدًا في مفهوم القوى المنفصلة. في القرن السابع عشر ، ميز الفيلسوف السياسي الإنجليزي جون لوك أيضًا الوظيفة التشريعية عن الوظيفة التنفيذية ، لكنه ، مثل أرسطو ، فشل في تخصيص هذه الأجهزة أو المؤسسات المنفصلة. كان مونتسكيو أول من جعل التقسيم الحديث بين السلطة التشريعية والتنفيذية والقضائية. مجادلًا بأن الغرض من الارتباط السياسي هو الحرية وليس الفضيلة ، وأن تعريف الخصم الكبير للحرية ، الاستبداد ، هو تجميع كل السلطات في نفس الأيدي ، حث على تقسيم الوظائف الثلاث للحكومة بين ثلاث مؤسسات منفصلة . بعد مونتسكيو ، أصبح مفهوم فصل السلطات أحد المبادئ الرئيسية للدستورية الحديثة. تنص جميع الدساتير الحديثة تقريبًا ، بدءًا من الوثيقة المكتوبة في فيلادلفيا عام 1787 وحتى الإعلان الفرنسي لحقوق الإنسان والمواطن الصادر في أغسطس 1789 وحتى دساتير دول ما بعد الاستعمار في إفريقيا وآسيا ، على إنشاء تشريعي منفصل ، التنفيذية والقضائية. التقسيم الوظيفي بين فروع الحكومة ليس دقيقًا أبدًا. في النظام الأمريكي ، على سبيل المثال ، يبرر مبدأ الضوابط والتوازنات العديد من الانحرافات عن التخصيص الصارم للوظائف بين الفروع. تنحرف أشكال الحكومة البرلمانية أكثر عن مفهوم الفصل وتدمج كلاً من الموظفين ووظائف السلطتين التشريعية والتنفيذية. في الواقع ، مبدأ تقاسم السلطات وليس منفصلة هو الجوهر الحقيقي للدستورية. في الدولة الدستورية ، يتم التحكم في السلطة لأنه يتم تقاسمها أو توزيعها بين أقسام الحكومة بحيث يخضع كل منها للمراقبة المتبادلة ويجبر على التعاون في ممارسة السلطة السياسية. في الأنظمة غير الدستورية من الشمولية أو الاستبداد ، على الرغم من أنه قد تكون هناك مؤسسات منفصلة مثل الهيئات التشريعية ، والمديرين التنفيذيين ، والسلطات القضائية ، لا يتم تقاسم السلطة بل تتركز في جهاز واحد. لأن هذا الجهاز لا يخضع لضوابط السلطة المشتركة ، فإن ممارسة السلطة السياسية غير خاضعة للرقابة أو مطلقة.

 

الهيئات التشريعية

 

الوظيفة المميزة لجميع الهيئات التشريعية هي سن القانون. ومع ذلك ، في معظم الأنظمة ، يكون للهيئات التشريعية أيضًا مهام أخرى ، مثل اختيار وانتقاد الحكومة ، والإشراف على الإدارة ، وتخصيص الأموال ، والتصديق على المعاهدات ، ومساءلة المسؤولين التنفيذيين والقضائيين ، وقبول أو رفض الترشيحات التنفيذية ، وتحديد الانتخابات الإجراءات وجلسات الاستماع العامة بشأن الالتماسات. إذن ، الهيئات التشريعية ليست مجرد هيئات تشريعية. كما أنهم لا يحتكرون وظيفة سن القانون. في معظم الأنظمة ، تتمتع السلطة التنفيذية بحق النقض (الفيتو) على التشريعات ، وحتى في حالة عدم وجود ذلك ، يجوز للسلطة التنفيذية ممارسة صلاحيات التشريع الأصلية أو المفوضة. غالبًا ما يشارك القضاة أيضًا في عملية سن القوانين ، من خلال تفسير وتطبيق القوانين أو ، كما هو الحال في الولايات المتحدة. النظام ، عن طريق المراجعة القضائية للتشريعات. وبالمثل ، يمارس المسؤولون الإداريون سلطات شبه تشريعية في وضع القواعد والبت في القضايا المعروضة على المحاكم الإدارية. تختلف الهيئات التشريعية بشكل لافت للنظر في حجمها ، والإجراءات التي تستخدمها ، ودور الأحزاب السياسية في العمل التشريعي ، وحيويتها كهيئات تمثيلية. من حيث الحجم ، يعد مجلس العموم البريطاني ، الذي يضم أكثر من 600 عضو ، من بين أكبر الأعضاء ؛ في المقابل ، يوجد لدى العديد من البلدان الجزرية الصغيرة هيئات تشريعية يقل عدد أعضائها عن 20 عضوًا. الهيئات التشريعية ذات الغرفتين شائعة في العديد من البلدان ، لا سيما تلك التي لديها نظام حكم فيدرالي ، مثل الولايات المتحدة وأستراليا والبرازيل وكندا وألمانيا والهند. تعتبر الهيئات التشريعية ذات الغرفة الواحدة نموذجية في البلدان الصغيرة وفي تلك التي لديها نظام حكم موحد ، مثل نيوزيلندا والدنمارك. ومع ذلك ، فإن النظام الفيدرالي لا يعني بالضرورة وجود هيئة تشريعية ذات مجلسين ، ولا يوجد لدى جميع الأنظمة الموحدة مجالس تشريعية ذات مجلس واحد. تعد إجراءات مجلس النواب الأمريكي ، المستمدة من دليل الإجراءات الذي كتبه توماس جيفرسون ، من أكثر القواعد البرلمانية تفصيلاً ، وتتطلب الدراسة والمراقبة الدقيقة على مدى فترة طويلة قبل أن يصبح الأعضاء بارعين في التلاعب بها. تتراوح إجراءات التصويت من الموكب الرسمي للتقسيم أو تصويت الصراف في مجلس العموم البريطاني إلى أساليب التصويت الكهربائي المستخدمة في العديد من الولايات المتحدة. تنص على. نقطة أخرى من الاختلاف بين المجالس التشريعية تتعلق بالرؤساء. هؤلاء في بعض الأحيان مسؤولون يقفون فوق الحزب ، ومثل رئيس مجلس العموم البريطاني ، يمارسون وظيفة محايدة كحكام برلمانيين ؛ في بعض الأحيان يكونون قادة حزب الأغلبية ، وشخصيات سياسية بارزة ، مثل رئيس مجلس النواب في الولايات المتحدة ؛ وأحيانًا يكونون مسؤولين ، مثل نائب رئيس الولايات المتحدة في دور رئيس مجلس الشيوخ ، يمارسون التصويت لكسر الروابط وأداء وظائف احتفالية بشكل أساسي.

 

الأحزاب التشريعية من أنواع مختلفة وتلعب عددًا من الأدوار أو الوظائف. في مجلس النواب الأمريكي ، على سبيل المثال ، يكون الحزب مسؤولاً عن تعيين أعضاء في جميع اللجان الدائمة ؛ تملأ قيادة الحزب المناصب النيابية الكبرى ، وعضوية الحزب في اللجان تعكس نسبة المقاعد التي يشغلها الحزب في مجلس النواب ككل. ومع ذلك ، فإن حزب الكونجرس غير منضبط إلى الدرجة الموجودة في الأحزاب التشريعية البريطانية وبعض الأحزاب التشريعية الأوروبية الأخرى ، وهناك عدد أقل من أصوات "خط الحزب" التي يصوت فيها جميع أعضاء حزب واحد ضد جميع أعضاء الحزب الآخر (على الرغم من أصبحت مثل هذه الأصوات شائعة بشكل متزايد في أوائل القرن الحادي والعشرين). في مجلس العموم ، التصويت الحزبي عام ؛ في الواقع ، من غير المعتاد العثور على أعضاء يصوتون ضد قيادتهم الحزبية ، وعندما يفعلون ذلك ، يجب عليهم أن يحسبوا إمكانية فرض عقوبات مثل "سحب السوط" أو فقدان مكانتهم الرسمية كأعضاء في الحزب.

 

غالبًا ما يقال إن القرن العشرين تعامل بقسوة مع الهيئات التشريعية ، مما أدى إلى التعظيم التنفيذي. من المؤكد أن المديرين التنفيذيين في معظم البلدان قد اضطلعوا بدور كبير بشكل متزايد في سن القانون ، من خلال الشروع في التشريع الذي يأتي قبل البرلمانات والمجالس والمؤتمرات ، من خلال ممارسة وظائف وضع القواعد المختلفة ، ونتيجة لذلك. نمو أنواع مختلفة من التشريعات المفوضة. ومن الصحيح أيضًا أن المديرين التنفيذيين أصبحوا مهيمنين في مجال الشؤون الخارجية ، ومن خلال أدوات مثل الاتفاقات التنفيذية ، والتي تُستخدم كثيرًا بدلاً من المعاهدات ، حرروا أنفسهم من الاعتماد على الموافقة التشريعية على مبادرات السياسة الخارجية المهمة. علاوة على ذلك ، فإن بعض الأجهزة مثل الميزانية التنفيذية وظهور وكالات الميزانية المتخصصة في القسم التنفيذي قد هددت الضوابط المالية التقليدية للهيئات التشريعية. ومع ذلك ، فإن هذا التراجع في السلطة التشريعية ليس عالميًا. فقد احتفظ كونغرس الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، بقدر كبير من سلطته. في الواقع ، إن إشراف الكونجرس على البيروقراطية هو مجال أضافت فيه قوتها وطور تقنيات جديدة للسيطرة على السلطة التنفيذية. كما تشير الصعوبات التي يواجهها الرؤساء فيما يتعلق بالبرامج التشريعية للمساعدات الخارجية وانتقاد الكونجرس الدائم للسياسات التنفيذية في الشؤون الخارجية إلى استمرار الكونجرس في لعب دور حيوي في عملية الحكم.

 

السلطة التنفيذية

 

المسؤولون التنفيذيون السياسيون هم مسؤولون حكوميون يشاركون في تحديد وتوجيه سياسة الحكومة. ومن بينهم رؤساء دول وقادة حكومات - رؤساء ورؤساء وزراء ورؤساء وزراء ومستشارون وغيرهم من الرؤساء التنفيذيين - والعديد من الشخصيات الثانوية ، مثل أعضاء مجلس الوزراء والوزراء والمستشارين ورؤساء الوكالات. وفقًا لهذا التعريف ، هناك عدة آلاف من المديرين التنفيذيين السياسيين في الولايات المتحدة. الحكومة الوطنية ، بما في ذلك الرئيس ، والعشرات من المعينين السياسيين في الوزارات والوكالات واللجان وموظفي البيت الأبيض ومئات من كبار الموظفين المدنيين. وينطبق الشيء نفسه على الأنظمة السياسية الأكثر تقدمًا ، لأن صنع وتنفيذ سياسة الحكومة تتطلب مؤسسات تنفيذية وإدارية كبيرة جدًا.

 

العنصر الحاسم في تنظيم السلطة التنفيذية الوطنية هو الدور المنوط بالرئيس التنفيذي. في الأنظمة الرئاسية ، كما هو الحال في الولايات المتحدة ، يكون الرئيس هو الرئيس السياسي للحكومة وكذلك الرئيس الشرفي للدولة. في الأنظمة البرلمانية ، كما هو الحال في بريطانيا العظمى ، يكون رئيس الوزراء هو الزعيم السياسي الوطني ، لكن شخصية أخرى ، سواء كانت ملكًا أو رئيسًا منتخبًا ، تعمل كرئيس للدولة. في الأنظمة الرئاسية والبرلمانية المختلطة ، مثل تلك التي أُنشئت في فرنسا بموجب دستور عام 1958 ، يعمل الرئيس كرئيس للدولة ولكنه يتمتع أيضًا بسلطات سياسية مهمة ، بما في ذلك تعيين رئيس وزراء ومجلس وزراء للعمل كحكومة. غالبًا ما تكون الطريقة التي يتم بها انتخاب أو اختيار الرؤساء التنفيذيين حاسمة في تشكيل دورهم في النظام السياسي. وهكذا ، على الرغم من أنهم يتلقون أختام مناصبهم من الملك ، فإن الانتخاب الفعال لرؤساء الوزراء البريطانيين يحدث عادة في اجتماع سري للأعضاء البارزين في حزبهم في البرلمان. تم انتخابهم لعضوية البرلمان من واحدة فقط من عدة مئات من الدوائر الانتخابية ، وهم مرتبطون بثروات الأغلبية التشريعية التي يقودونها. على النقيض من ذلك ، الولايات المتحدة يتم انتخاب الرؤساء من قبل جمهور الناخبين على الصعيد الوطني ، وعلى الرغم من أنهم يقودون قائمة حزبهم ، فإن ثرواتهم مستقلة عن حزبهم. حتى عندما يسيطر حزب المعارضة على الكونغرس ، فإن قاعدة سلطتهم المحددة المدة والمستقلة تسمح لهم بحرية كبيرة في المناورة. تفسر هذه التناقضات العديد من الاختلافات في أدوار الرئيسين التنفيذيين. لقد عمل رؤساء الوزراء البريطانيون على الدوام لسنوات عديدة في البرلمان وطوروا مهاراتهم في المناظرة والتفاوض السياسي. وتتمثل مهامهم السياسية الرئيسية في تعيين أعضاء مجلس الوزراء الآخرين ، وتوجيه الاستراتيجية البرلمانية ، والاحتفاظ بولاء الأغلبية الكبيرة لحزبهم التشريعي. من ناحية أخرى ، غالبًا ما يفتقر الرؤساء التنفيذيون للرئاسة إلى خبرة تشريعية سابقة وحتى خبرة حكومية وطنية ، وينصب اهتمامهم الرئيسي على تنمية الأغلبية في جمهور الناخبين من خلال قيادة الرأي العام. بالطبع ، نظرًا لأن الرؤساء يجب أن يكون لديهم برنامج تشريعي ولا يمكنهم في كثير من الأحيان الاعتماد على دعم الأغلبية في الكونغرس ، فقد يحتاجون أيضًا إلى مهارات الاستراتيجي التشريعي والمفاوض.

 

مجال آخر مهم للتناقض بين مختلف المديرين التنفيذيين الوطنيين يتعلق بدورهم في تنفيذ وإدارة القانون. في الولايات المتحدة. النظام الرئاسي يتم فصل موظفي الفرع التنفيذي دستوريًا عن موظفي الكونغرس: لا يجوز لأي صاحب مكتب تنفيذي أن يسعى للانتخاب في أي من مجلسي الكونغرس ، ولا يجوز لأي عضو في الكونغرس شغل منصب تنفيذي. في الأنظمة البرلمانية ، توضع الإدارة السياسية للوزارات الحكومية في أيدي قيادة الحزب في البرلمان. في الولايات المتحدة. النظام ، غالبًا ما يعين الرؤساء في المناصب الوزارية أشخاصًا لديهم خبرة قليلة سابقة في السياسة ، ويمكنهم حتى تعيين أعضاء في حزب المعارضة. في النظام البريطاني ، تتم التعيينات الوزارية لتعزيز الهيمنة الشخصية لرئيس الوزراء داخل الحزب البرلماني أو لتهدئة الفصائل المختلفة فيه. تمتد هذه الاختلافات إلى أبعد من ذلك في طبيعة نظامي الإدارة والدور الذي يلعبه موظفو الخدمة المدنية. في الولايات المتحدة. يرافق التغيير في الإدارة نزوحًا جماعيًا لعدد كبير جدًا من كبار المسؤولين التنفيذيين في الحكومة - المعينون السياسيون الذين يلعبون دورًا حيويًا في تشكيل السياسة اليومية في جميع إدارات ووكالات الحكومة الوطنية. في بريطانيا ، عندما تتغير السيطرة السياسية على مجلس العموم ، يتم استبدال الوزراء وأمناء البرلمان وواحد أو اثنين آخرين من كبار المساعدين السياسيين. لجميع الأغراض العملية ، تظل الوزارات سليمة وتستمر تحت إشراف الموظفين المدنيين الدائمين. في جميع الأنظمة السياسية تقريبًا ، حتى في الديمقراطيات الدستورية حيث يتم فرض المسؤولية التنفيذية من خلال انتخابات حرة ، شهد القرن العشرين زيادة ملحوظة في سلطات الرؤساء التنفيذيين. مكتب الرئاسة في الولايات المتحدة ، مثل مكتب رئيس الوزراء في بريطانيا ، وسّع نطاق سلطته بشكل كبير. يتمثل أحد التحديات التي تواجه الحكومة التمثيلية في تطوير المزيد من القيود الدستورية على إساءة استخدام السلطات التنفيذية مع الاحتفاظ بمزاياها من أجل حكم فعال.

 

القضاء

 

يعتبر القضاة ، مثل المشرعين والمديرين التنفيذيين ، مشاركين رئيسيين في عملية صنع السياسات. والمحاكم ، مثل الهيئات التشريعية والإدارية ، تسن قواعد السلوك التي لها طبيعة القانون. ومع ذلك ، فإن عملية اتخاذ القرار القضائي ، أو الفصل ، مميزة ، لأنها تتعلق بحالات محددة يكون فيها الفرد قد دخل في صراع مع المجتمع من خلال انتهاك قواعده أو التي يتعارض فيها الأفراد مع بعضهم البعض ، يستخدم إجراءات رسمية تتعارض مع إجراءات الهيئات البرلمانية أو الإدارية. توجد أنظمة المحاكم القائمة في جميع الأنظمة السياسية المتقدمة. عادة ما يكون هناك تسلسلان هرميان قضائيان ، أحدهما يتعامل مع القضايا المدنية والآخر مع القضايا الجنائية ، ولكل منهما عدد كبير من المحاكم المحلية ، وعدد أقل على مستوى المقاطعة أو المنطقة ، ومحكمة واحدة أو أكثر على المستوى الوطني. هذا هو نمط التنظيم القضائي في بريطانيا على سبيل المثال. في بعض البلدان - على سبيل المثال ، في فرنسا - على الرغم من وجود تسلسل هرمي مزدوج ، فإن التمييز ليس بين المحاكم التي تتعامل مع القضايا الجنائية والمحاكم الأخرى التي تتعامل مع القضايا المدنية ، بل بين المحاكم التي تتعامل مع جميع القضايا المدنية والجنائية وتلك التي تتعامل معها. القضايا الإدارية أو الطعون أمام السلطة الإدارية للدولة. يعكس التنظيم الفيدرالي لحكومتها ، لدى الولايات المتحدة نظامان للمحاكم: مجموعة واحدة من المحاكم الوطنية و 50 مجموعة من محاكم الولايات. على النقيض من ذلك ، تمتلك ألمانيا ، وهي منظمة حكومية فيدرالية ، نظام محاكم متكامل واحد فقط. توجد المحاكم المحلية في جميع الأنظمة وعادة ما تكون من نوعين. النوع الأول يتعامل مع الجرائم البسيطة وقد يشمل محكمة مرور ومحكمة بلدية ومحكمة مطالبات صغيرة ومحكمة يرأسها قاضي الصلح أو قاضي الصلح المحلي. النوع الثاني ، الذي يسمى أحيانًا محاكم الموضوع ، هو محاكم ابتدائية تبدأ فيها معظم القضايا ذات الأهمية الكبرى. هذه هي محاكم الولاية العليا في الولايات المتحدة ، ومحاكم المقاطعات وربع الجلسات في بريطانيا ، والمحكمة الكبرى في فرنسا ، والمحاكم المحلية ، أو Landgerichte ، في ألمانيا. في بعض الأنظمة هناك مستوى أعلى من المحكمة المحلية ، يشار إليه عادة بمحاكم الجنايات ، حيث تتم محاكمة الجرائم الخطيرة بشكل استثنائي ، مثل القتل. تراجع محاكم الاستئناف الإجراءات والقانون في المحكمة الابتدائية ، وفي بعض الحالات ، تعيد القضية لمحاكمة جديدة. في جميع الأنظمة ، توجد محاكم عليا وطنية تنظر في الاستئنافات وتمارس الولاية القضائية الأصلية في القضايا ذات الأهمية الكبرى ، مثل تلك التي تنطوي على نزاع بين دولة وحكومة وطنية. خارج أنظمة المحاكم العادية ، توجد أحيانًا محاكم قضائية متخصصة ، مثل المحاكم الإدارية ، أو محاكم الدعاوى التي تتعامل مع فئات خاصة من القضايا.

 

وظائف الحكومة

 

في جميع الدول الحديثة ، توسعت الوظائف الحكومية بشكل كبير مع ظهور الحكومة كقوة نشطة في توجيه التنمية الاجتماعية والاقتصادية. في البلدان ذات الاقتصاد الموجه ، تتحمل الحكومة مجموعة واسعة من المسؤوليات لأنواع عديدة من السلوك الاقتصادي. في تلك البلدان التي تفضل الديمقراطية الاجتماعية ، تمتلك الحكومة أو تنظم الأعمال والصناعة. حتى في اقتصاد السوق الحرة للولايات المتحدة - حيث لا يزال هناك ارتباط أكبر بكثير مما هو عليه في معظم المجتمعات بفكرة أن الحكومة يجب أن تكون مجرد حكم يحكم على القواعد التي تتنافس بموجبها القوى الأخرى في المجتمع - مستوى معين من التنظيم الحكومي ، مثل استخدام ضوابط الائتمان لمنع التقلبات الاقتصادية ، أصبح الآن مقبولًا مع القليل من الأسئلة نسبيًا. وهكذا أصبحت الحكومة القوة التنظيمية الرئيسية أو حتى القوة المهيمنة في جميع المجتمعات المعاصرة.

 

تشكل المراحل التاريخية التي مرت بها الحكومات لممارسة وظائفها المعاصرة دراسة مثيرة للاهتمام في حد ذاتها. تضمن نطاق الحكومة في بوليس القديمة التنظيم الشامل لغايات الوجود البشري. وكما قال أرسطو ، فإن ما لم تأمر به الحكومة ممنوع. تم تحدي نطاق وظائف الحكومة في العالم القديم من قبل المسيحية وإصرارها على تقسيم تلك الأشياء التي تنتمي بشكل منفصل إلى قيصر والله. ولكن عندما خلف العالم الإقطاعي الإمبراطورية الرومانية ، أصبح تطبيق عقوبات الدين أحد الأشياء الأولى للسلطة السياسية. أدت الميول التي بدأت في القرن الثامن عشر إلى فصل الكنيسة عن الدولة والدولة عن المجتمع ، وظهر المفهوم الحديث للحكومة. يعبر إعلان استقلال المستعمرات الأمريكية عن الفهم الحديث الكلاسيكي لتلك الغايات التي توجد الوظائف الحكومية لتأمينها. الهدف الأول للحكومة هو ضمان الحق في الحياة. هذا يفهم سلامة المواطنين فيما يتعلق ببعضهم البعض والحفاظ على الذات للبلاد فيما يتعلق بالقوى الأجنبية. الحياة موجودة لممارسة الحرية ، من حيث الحقوق الطبيعية والمدنية ، وهذه ، إلى جانب وظائف محددة أخرى للحكومة ، توفر تلك الظروف التي يمكن للناس من خلالها السعي وراء السعادة ، وهي غاية في النهاية تكون خاصة تمامًا وتتجاوز اختصاص حكومة. مع ظهور المفهوم الماركسي للدولة ، أصبحت غايات الوجود البشري مرة أخرى أهدافًا لتنظيم حكومي شامل. ترى الماركسية الدولة على أنها نتاج حرب طبقية ستنتهي من الوجود في عصر الحرية الكاملة في المستقبل. اعتقد أرسطو أن الكمال البشري ممكن فقط داخل المجتمع السياسي. اعتقد ماركس أن كمال الإنسانية سيتبع إلغاء المجتمع السياسي. قبل التخلص النهائي من الدولة ، مع ذلك ، يعتقد العديد من الماركسيين أن الاستخدام القوي للسلطة الحكومية له ما يبرره من أجل تسريع تقدم الجنس البشري نحو المرحلة الأخيرة من التاريخ.

 

المهام: الحفاظ على الذات

 

الحق الأول للأفراد والدول هو الحفاظ على الذات. ومع ذلك ، فإن مهمة الحفاظ على البلد أكثر تعقيدًا من واجب الفرد في الحفاظ على الذات ، إذ يجب على الدولة أن تسعى إلى السيطرة على مجتمع من المواطنين وكذلك حماية نفسها من العنف الخارجي. كما أصر توماس هوبز ، تشكل الحرب الأهلية أكبر تهديد للحكومات ، لأنها تمثل تفكك "السلطة السيادية". بالمصطلحات الحديثة ، تشير الحرب الأهلية إلى أن الحكومة فقدت إحدى السمات الأساسية للسلطة السياسية: احتكارها للقوة وسيطرتها على استخدام العنف. بالمعنى الأساسي ، يمكن الحفاظ على السلطة السياسية من خطر الحرب الأهلية فقط عندما يكون هناك اتفاق في المجتمع السياسي على المبادئ الأساسية للنظام. مثل هذا الإجماع هو نتيجة ، من بين أمور أخرى ، "أيديولوجية" مشتركة تمنح المواطنين شعورًا بالانتماء الجماعي وتعترف بالقيم والمصالح والمعتقدات المتشابكة. قد تكون الأيديولوجيا ، بهذا المعنى ، نتاج العديد من القوى المختلفة. في بعض الأحيان يرتبط بالعادات القديمة ، وأحيانًا بالدين ، وأحيانًا مع الاضطرابات الشديدة أو نوع الحاجة المشتركة التي أدت إلى تشكيل العديد من الدول القومية ، وأحيانًا بالخوف من عدو مشترك. عادة ما يكون الالتزام الأيديولوجي الذي يسميه الناس بالوطنية نتاج العديد من هذه القوى. تتجاهل الحكومات على مسؤوليتها مهمة تعزيز الارتباط الأيديولوجي لمواطنيها بالنظام. بهذا المعنى ، يجب اعتبار التربية المدنية من بين الوظائف الأساسية للدولة ، لأنه من خلال أنظمة التعليم في المقام الأول يتعلم المواطنون واجباتهم. في الواقع ، كما أظهر عدد من الدراسات الاجتماعية ، تبدأ عملية التنشئة الاجتماعية السياسية التي تحول الناس إلى مواطنين في رياض الأطفال والمدارس الابتدائية. والأكثر من ذلك ، أن التعليم هو الأداة التي من خلالها تعزز الحكومات تماسك مجتمعاتها وتبني الأنواع الأساسية من الإجماع الذي يدعم سلطتها. لذلك ، ليس من المستغرب أن ترتبط أنظمة التعليم الوطنية في كثير من الأحيان بالعناصر المركزية للأنظمة. كان التعليم العام في فرنسا ممزوجًا تقليديًا بتعاليم الكنيسة الرومانية الكاثوليكية. دعم نظام التعليم الخاص في بريطانيا العظمى التقسيمات الطبقية في المجتمع. وفي الولايات المتحدة ، استخدم شكل علماني في المقام الأول من التعليم العام الوثائق الدستورية كنقطة انطلاق لتدريب الأطفال على حب الوطن. يتطلب الحفاظ على سلطة الدولة أيضًا وجود منظمة حكومية قادرة على فرض سلطتها على كل جزء من التراب الوطني. ويشمل ذلك الحفاظ على وسائل الاتصال ، واستخدام النظم الإدارية ، وتوظيف قوات الشرطة القادرة على السيطرة على العنف المنزلي. غالبًا ما تكون وظيفة الشرطة ، مثل التعليم ، مفتاحًا لطبيعة النظام. في ألمانيا النازية ، تولى هتلر براونشيرتس تشغيل أنظمة الشرطة المحلية والإقليمية وغالبًا ما يشرف على إدارة القانون في الشوارع. في الاتحاد السوفياتي ، عملت الشرطة الأمنية على منع أي انحراف عن سياسة الحزب أو الدولة. في الولايات المتحدة ، تُترك سلطات الشرطة إلى حد كبير في أيدي 50 ولاية والوكالات الحكومية المحلية. بالإضافة إلى ذلك ، هناك ميليشيات تابعة للدولة تعمل ، تحت سيطرة حكام الولايات المختلفة ، في لحظات الطوارئ المحلية ، مثل أعمال الشغب أو الكوارث الطبيعية. مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) ، وهو ما يعادل في بعض النواحي قوة الشرطة الوطنية ، هو وكالة أنشئت لتنفيذ مهام محددة تتعامل مع فئة محدودة ولكنها مهمة من الجرائم. نظرًا لعدم وجود قانون جنائي اتحادي شامل ، لا توجد شرطة فيدرالية بالمعنى الدقيق للكلمة. يجب على الحكومات أن تحافظ على نفسها ضد التهديدات الخارجية والمحلية. ولهذا الغرض ، يحتفظون بقوات مسلحة ويقومون بأنشطة استخباراتية. كما أنهم يحاولون منع دخول الأجانب الذين قد يكونون جواسيس أو إرهابيين ، وسجن أو طرد عملاء قوى أجنبية ، وحظر تصدير المواد التي قد تساعد عدوًا محتملاً. إن الوسيلة النهائية للحفاظ على الدولة من التهديدات الخارجية ، بالطبع ، هي الحرب. في الحرب ، عادة ما تقوم الحكومات بتوسيع نطاق سلطتها المحلية ؛ قد يقومون بتجنيد القوات ، وسجن المستنكفين ضميريًا ، وإخضاع الأجانب للاعتقال ، والحكم على الخونة بالإعدام ، وفرض ضوابط غير عادية على الاقتصاد ، ومراقبة الصحافة ، وفرض تسوية نزاعات العمل ، وفرض قيود السفر الداخلية ، وحجب جوازات السفر ، وتوفير إجراءات موجزة. أشكال الاعتقال. كما تولد العديد من القوى صدامات بين البلدان ، بما في ذلك التنافس الاقتصادي والخلافات حول التجارة ، والرغبة في السيطرة على المناطق الاستراتيجية البرية أو البحرية ، والصراع الديني أو الأيديولوجي ، والطموح الإمبريالي. تقوم جميع الحكومات الوطنية بتطوير منظمات وسياسات لمواجهة هذه المواقف وغيرها. لديهم وزارات خارجية لإدارة العلاقات الدبلوماسية مع الدول الأخرى ، وتمثيلها في المنظمات الدولية ، وللتفاوض بشأن المعاهدات. تقوم بعض الحكومات بتنفيذ برامج مثل المساعدات الخارجية ، والتبادل الثقافي ، وأنشطة أخرى مصممة لكسب النوايا الحسنة في الخارج. في القرن العشرين ، تأثرت العلاقات بين الحكومات بالوعي المتنامي بأن السلام والازدهار في العالم يعتمدان على التعاون متعدد الجنسيات والدولي. تمثل عصبة الأمم وخليفتها ، الأمم المتحدة ، إلى جانب الوكالات المرتبطة بها ، جهودًا كبيرة لإنشاء بدائل للأشكال التقليدية للدبلوماسية. تمثل التحالفات الإقليمية والجهود المشتركة ، مثل منظمة الدول الأمريكية ، ومنظمة حلف شمال الأطلسي ، والاتحاد الأوروبي ، والاتحاد الأفريقي ، نوعًا آخر من التعاون بين البلدان.

 

الإشراف وحل النزاعات

 

تضارب المصالح الخاصة هو السمة الرئيسية للعملية السياسية في الديمقراطيات الدستورية ، والإشراف والوساطة والتحكيم والفصل في مثل هذه النزاعات من بين الوظائف الرئيسية لحكوماتهم. المؤسسات التمثيلية هي نفسها أداة لحل النزاع. توفر الانتخابات في الديمقراطيات الدستورية فرصًا للمشاركة الجماهيرية في عملية النقاش المفتوح والقرار العام ؛ توفر الجمعيات والمؤتمرات والمؤسسات البرلمانية الأخرى جلسات استماع عامة حول القضايا الرئيسية للسياسة وتتطلب إجراءات تداولية رسمية في مراحل مختلفة من العملية التشريعية ؛ وتدمج الأحزاب السياسية مجموعة متنوعة من المصالح وتؤثر على التنازلات على السياسة التي تحظى بقبول العديد من المجموعات المختلفة. إذا كانت المصالح المتنافسة في العملية السياسية ضيقة للغاية أو مقيدة ، يمكن بذل الجهود للسيطرة على قواعد المنافسة أو تغييرها. وبالتالي ، تم سن قوانين تهدف إلى منع التمييز من عزل النساء والأقليات عن العملية الديمقراطية ؛ امتد الامتياز ليشمل جميع الفئات ، بما في ذلك النساء والأقليات والشباب الذين تبلغ أعمارهم 18 عامًا ؛ والهيئات الحكومية مثل المحاكم والهيئات الإدارية تطبق التشريعات ضد الجماعات التي تعتبر كبيرة جدًا أو احتكارية. تقدم الإجراءات القضائية وسيلة يتم من خلالها تسوية بعض الخلافات في المجتمع وفقًا للحكم والسلطة القانونية ، بدلاً من الصراع السياسي. في جميع المجتمعات المتقدمة ، يتم تفصيل القانون في قوانين معقدة تحكم الحقوق والواجبات والأساليب الإجرائية ، ويتم استخدام أنظمة المحاكم التي تفصل في النزاعات بموجب القانون. في الأنظمة الدستورية مثل الولايات المتحدة ، يشارك القضاء بعمق في عملية صنع القرار العام. تنتج المحاكم في الواقع الكثير من القانون الموضوعي الذي يخص الأفراد والجماعات الاقتصادية في المجتمع.

 

تنظيم الاقتصاد

 

التنظيم الحكومي للحياة الاقتصادية ليس تطورا جديدا. نصت الأنظمة التجارية الوطنية في القرن الثامن عشر على تنظيم إنتاج وتوزيع وتصدير البضائع من قبل الوزارات الحكومية ؛ حتى خلال القرن التاسع عشر ، استمرت الحكومات في التدخل في الاقتصاد. حكومة الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، منذ إنشائها في عام 1789 ، خصصت الأموال أو الإعانات لدعم الزراعة ، وحافظت على نظام تعريفات لإيراداتها الخاصة ودعم المصنعين المحليين ، ورعت الفنون والعلوم ، وشاركت في مختلف أنواع الأشغال العامة للنهوض بالتجارة وتعزيز الرفاهية العامة. في فرنسا ، تم تطبيق مخططات حكومية أكثر تفصيلاً للتنظيم الاقتصادي طوال القرن التاسع عشر ، بما في ذلك مجموعة متنوعة من التجارب الاشتراكية مثل ورش العمل العامة التي أنشأها لويس بلان في باريس عام 1848. في بريطانيا ، مثلت أعمال المصانع المختلفة في القرن التاسع عشر جهدًا من قبل الحكومة لتحسين ظروف العمل في الصناعة بشكل طفيف.

 

بعد الحرب العالمية الثانية ، أصبحت قدرة الحكومة على تنظيم أو السيطرة على الاقتصاد أحد الاختبارات الرئيسية لنجاحها ، وتضاعفت الهيئات التنظيمية إلى الحد الذي كان يشار إليه فيه غالبًا باسم "الفرع الرابع للحكومة". كان مدى الضوابط المفروضة على الاقتصاد أحد الفروق الرئيسية بين الأنظمة الرأسمالية والاشتراكية والشيوعية. في البلدان الشيوعية في القرن العشرين ، كانت مسألة عقيدة مفادها أن وسائل الإنتاج يجب أن تكون مملوكة للدولة وبالتالي تسيطر عليها. في بريطانيا ، قامت حكومات حزب العمال بتأميم بعض الصناعات الرئيسية ، بما في ذلك الفحم والصلب والسكك الحديدية ، مدفوعًا جزئيًا بالعقيدة الاشتراكية وجزئيًا بسبب فشل الصناعة البريطانية في الحفاظ على قدرتها التنافسية في الأسواق الدولية. ثم انعكست هذه العملية عندما أصبح حزب المحافظين في الصدارة. في الولايات المتحدة ، شاركت الحكومة في الاقتصاد بشكل أساسي من خلال سلطاتها التنظيمية. في فرنسا ، ذهبت الحكومة أبعد من ذلك وشاركت في التخطيط الاقتصادي الوطني بالتعاون مع منظمات الأعمال الخاصة. كان تنظيم الظروف الصناعية وعلاقات العمل والإدارة مصدر قلق كبير لمعظم الحكومات الغربية. في الولايات المتحدة ، تم بذل الجهود التنظيمية الأولى في هذا المجال خلال الحقبة التقدمية في مطلع القرن العشرين ، عندما أصبحت الأجور ، وساعات العمل ، وظروف العمل للنساء والأطفال في الصناعة مسألة فضيحة عامة. بعد ذلك بقليل ، تم وضع شروط وساعات عمل وأغذية وأجور البحارة التجار بموجب اللوائح الحكومية ؛ تم تحديد يوم من ثماني ساعات لأطقم السكك الحديدية ؛ ووضعت قوانين تعويض العمال. مع الكساد الكبير في الثلاثينيات من القرن الماضي ، تم إدخال الحد الأدنى للأجور للعمال في العديد من الصناعات ، وتم تحديد ساعات العمل ، وتم منح الحق في المفاوضة الجماعية عقوبة قانونية. كان تنظيم النقل نشاطًا رئيسيًا آخر في معظم الأنظمة السياسية الغربية ، بدءًا من السكك الحديدية. جذبت ممارساتهم الاحتكارية في الولايات المتحدة انتقادات للمصالح الزراعية وأدت في النهاية إلى قانون التجارة بين الولايات لعام 1887 ، الذي نظم أسعار السكك الحديدية ؛ غطت التشريعات اللاحقة ساعات وشروط وأجور موظفي السكك الحديدية ، من بين أمور أخرى. ومنذ ذلك الحين ، تم إخضاع وسائل النقل البري والجوي الأخرى للضوابط التنظيمية التي تنفذها الوكالات الحكومية. في العديد من البلدان الأوروبية ، تمتلك الحكومة المرافق الرئيسية للاتصالات - الهاتف والراديو والتلفزيون - وتديرها. في الولايات المتحدة ، ظلت معظم هذه المرافق في ملكية خاصة ، على الرغم من تنظيمها من قبل لجنة الاتصالات الفيدرالية. إن تنظيم الحكومة لأدوات مهمة للرأي العام مثل الإذاعة والتلفزيون والصحف له آثار مهمة على حرية التعبير والصحافة وغيرها من الحقوق الفردية. في الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى ، اقتصرت الرقابة الحكومية على الصحافة ووسائل الإعلام الأخرى على مسائل الأمن القومي. وينطبق هذا أيضًا بشكل عام على الديمقراطيات الدستورية الغربية الأخرى. في العديد من البلدان الأقل تقدمًا ذات الحكومات الاستبدادية ، تُفرض ضوابط شديدة للغاية على الصحافة ، وغالبًا ما تكون الصحف المملوكة للحكومة هي المصادر الرئيسية للأخبار السياسية.

 

تشمل الأشكال الأخرى للتنظيم الحكومي للاقتصاد استخدام الضرائب والتعريفات ، وتنظيم الأوزان والمقاييس ، وإصدار النقود.

 

حماية الحقوق السياسية والاجتماعية

 

إلى حد ما ، تتحمل جميع الحكومات الحديثة مسؤولية حماية الحقوق السياسية والاجتماعية لمواطنيها. اتخذت حماية الحقوق الفردية شكلين رئيسيين: أولاً ، حماية الحرية في مواجهة القمع الحكومي. ثانياً ، حماية الحقوق الفردية من الأغلبية والأقليات المعادية. من الستينيات إلى منتصف الثمانينيات ، اتسع مجال النقاش العام في الاتحاد السوفيتي تدريجياً ، وإن كان بشكل متقطع. في حين أن هذا التوسيع لم يمتد أبدًا إلى السياسة البحتة ، إلا أن بعض المناقشات الاجتماعية المسموح بها عملت على تمهيد الطريق الفكري لفترة غورباتشوف للإصلاح الجذري. على الرغم من أن الاتحاد السوفيتي قمع معظم أشكال التعبير عن الرأي السياسي حتى أواخر الثمانينيات ، إلا أن هيمنة السلطة المركزية تحمي حقوق الإنسان الأساسية لبعض الجماعات من الأقليات المتنافسة العنيفة. على نطاق أوسع ، هذا أيضًا هو الذي قمع العديد من المنافسات القديمة في أوروبا الشرقية خلال الحرب الباردة. تفاوتت درجة القمع في الدول الشيوعية السابقة من بلد إلى آخر وتغيرت مع مرور الوقت بعد وفاة ستالين. في النصف الثاني من القرن العشرين في الولايات المتحدة ، أنشأ الكونجرس حماية لحقوق التصويت للأمريكيين الأفارقة وغيرهم من الأقليات في قانون حقوق التصويت (1965) ، ووسعت المحكمة العليا حقوق المتهمين جنائياً في مثل هذه القضايا. مثل جدعون ضد. وينرايت (1963) ، الذي أسس حق المدعى عليهم المعوزين في محامي عينته المحكمة ، وميراندا ضد. أريزونا (1966) ، التي حددت مدونة قواعد السلوك لاستجواب الشرطة للمشتبه فيهم الجنائيين المحتجزين. بعد حكم المحكمة العليا في قضية Brown v. مجلس التعليم في توبيكا في عام 1954 ، تصرفت الحكومة الوطنية لمنع التمييز القانوني ضد الأقليات العرقية ، وكذلك النساء والأشخاص ذوي الإعاقة والمثليين والمثليات وكبار السن. في الواقع ، بدءًا من النصف الثاني من القرن العشرين ، تم تمديد العديد من الحريات (ولكن ليس كلها) الواردة في وثيقة الحقوق (التعديلات العشرة الأولى للدستور). في عام 2015 ، في Obergefell v. Hodges ، اعترفت المحكمة بحق الأزواج من نفس الجنس في الزواج. ومع ذلك ، بحلول أوائل القرن الحادي والعشرين ، اتخذت المحكمة توجهاً أكثر تحفظاً حيث حولت تركيزها بعيداً عن توسيع حقوق الأقليات. على سبيل المثال ، فيما يتعلق بقضايا العرق ، حكمت المحكمة في قرارات بولينجر (2003) وفي قضية ريتشي ضد. DeStefano (2009) أنه بينما لا يزال من الممكن استخدام سياسات العمل الإيجابي التي تهدف إلى تزويد الأقليات بوظائف أو فرص تعليمية أوسع ، فإن هذه السياسات لم تكن صالحة إذا كان العرق هو العامل الحاسم. وفي قضية Shelby County v. هولدر (2013) ، ألغت المحكمة حكماً أساسياً في قانون حقوق التصويت كان يتطلب من الولايات التي لها تاريخ من التمييز ضد الناخبين الحصول على موافقة اتحادية على أي تغييرات في قوانينها الانتخابية. نوع آخر من اللوائح الحكومية التي تؤثر على الأفراد يتعلق بقانون الهجرة إلى الخارج. توقفت الهجرات الجماعية الكبيرة في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين بشكل مفاجئ بعد عام 1914 مع انتشار الضوابط الحكومية على حرية التنقل عبر الحدود الوطنية. بعد بعض عمليات التحرير اللاحقة ، شهدت الهجرة إلى الدول الصناعية قيودًا متزايدة بالقرب من نهاية القرن العشرين.

 

توفير السلع والخدمات

 

تشارك جميع الحكومات الحديثة بشكل مباشر في الاقتصاد ، وشراء السلع ، وتشغيل الصناعات ، وتقديم الخدمات ، وتعزيز الأنشطة الاقتصادية المختلفة. جعلت إحدى الوظائف التي لا غنى عنها للحكومة - الدفاع الوطني - الحكومات أهم مستهلكين للسلع ، ولم تتردد في استخدام سلطاتها الناتجة عن التسعير والشراء والتعاقد لتحقيق أهداف اقتصادية مختلفة. في محاولة لتجنب الاعتماد على المصادر الخاصة للسلع الاستراتيجية والمواد الدفاعية ، اتخذت بعض الحكومات خطوة أخرى وأنشأت مصانع إنتاج عسكرية خاصة بها. في زمن الحرب ، سيطرت الحكومات على صناعات بأكملها وأخضعت القوى العاملة للتوجيه العسكري بالإضافة إلى تقنين السلع وتنظيم الأسعار. في جميع الأنظمة السياسية تقريبًا ، يتم التعرف على وظائف معينة على أنها عامة في المقام الأول ، أو تنتمي إلى الحكومة ، على الرغم من أن بعض جوانب هذه الخدمات قد يتم التعامل معها من قبل القطاع الخاص. بالإضافة إلى الدفاع الوطني ، تشمل الوظائف العامة الحفاظ على السلام المحلي ، والتعليم العام ، والحماية من الحرائق ، ومراقبة حركة المرور ، والحفاظ على الموارد الطبيعية ، والسيطرة على الفيضانات ، والخدمات البريدية. لقد تحملت العديد من الحكومات المسؤولية عن عمليات تجارية إضافية ، حتى في البلدان غير الاشتراكية. بيع الطاقة الكهربائية ، على سبيل المثال ، هو أحد الوظائف الريادية الثابتة للحكومات الوطنية وحكومات الولايات والحكومات المحلية في الولايات المتحدة وكندا. توجد مرافق الطاقة المملوكة للبلديات في العديد من المدن في أمريكا الشمالية ؛ عدد من الدول في الولايات المتحدة مناطق السلطة العامة ؛ والولايات المتحدة تقوم الحكومة بتسويق القوة من خلال سلطة وادي تينيسي ومكتب الاستصلاح والعديد من الوكالات الأخرى. يتم تنفيذ مجموعة أخرى من الوظائف ، مثل الإقراض والتأمين ، من قبل وكالات وطنية أخرى ، بما في ذلك إدارة المحاربين القدامى ، والمؤسسة الفيدرالية للتأمين على الودائع ، والإدارة الفيدرالية للإسكان.

 

 

 

تشمل المؤسسات المتنوعة الأخرى التي تشارك فيها الحكومات توفير الرعاية الصحية ، وتشغيل مرافق النقل العام ، وتطوير الأشغال العامة ، وصيانة المطارات والموانئ ، وأنظمة إمدادات المياه. في بريطانيا العظمى ، تدير الحكومة المستشفيات وتقدم الرعاية الطبية في إطار الخدمة الصحية الوطنية. في الولايات المتحدة ، تقوم العديد من حكومات الولايات والحكومات المحلية بتشغيل المستشفيات على أساس تجاري ، على الرغم من تقديم بعض الرعاية الخيرية. على المستوى المحلي في الولايات المتحدة ، تقوم هيئة الموانئ في نيويورك ونيوجيرسي ببناء وتشغيل الجسور والمحطات والمطارات. انضمت الولايات في حوض ديلاوير إلى اتفاق لإنشاء وكالة للتحكم في استخدام المياه من الحوض ، وإنشاء برامج لمنع التلوث ، وتوفير مرافق الترفيه ، ونقل وبيع الطاقة الكهرومائية ، وتوفير إدارة مستجمعات المياه. تشغل المدن في الولايات المتحدة وكندا العشرات من أنظمة النقل الحضري ، ومئات مرافق الغاز البلدية ، وآلاف أنظمة الإمداد بالمياه. تعد المدن أيضًا مسؤولة بشكل عام عن التخلص من القمامة ، وتدير العديد من المدن المتنزهات والمرافق الترفيهية ، مثل ملاعب الجولف. أخيرًا ، يتحكم عدد من حكومات الولايات في توزيع الكحول.

 

الإدارة العامة

 

في حين تختلف الأهداف الوظيفية للإدارة الحكومية من نظام إلى آخر ، فإن جميع البلدان التي تم تطويرها تقنيًا قد طورت أنظمة للإدارة العامة. يمكن اكتشاف عدد من الميزات المشتركة في جميع هذه الأنظمة. الأول هو الطابع الهرمي أو الهرمي للمؤسسة الذي من خلاله يشرف رئيس تنفيذي واحد على عدد قليل من المرؤوسين ، الذين يشرفون بدورهم على مرؤوسيهم الرئيسيين ، والذين بدورهم مسؤولون عن الإشراف على المرؤوسين الآخرين ، وهكذا دواليك حتى هيكل كبير من يتم دمج الموظفين والتركيز على مكونات برنامج معين. السمة المشتركة الثانية هي تقسيم العمل أو التخصص داخل المنظمة. كل فرد في التسلسل الهرمي لديه مسؤوليات ومهام متخصصة. الميزة الثالثة هي الاحتفاظ بسجلات رسمية مفصلة ووجود إجراءات ورقية دقيقة يتواصل من خلالها موظفو النظام مع بعضهم البعض ومع الجمهور. أخيرًا ، تعد مدة شغل المناصب أيضًا من سمات جميع البيروقراطيات العامة. كما تُظهر مختلف الخدمات المدنية الوطنية ، على الرغم من أوجه التشابه بينها ، اختلافات مهمة ، لا سيما في طريقة تجنيد الأفراد والمكانة الممنوحة لهم في النظام السياسي. الخدمة المدنية البريطانية ، على سبيل المثال ، تتكون تقليديا من ثلاث فئات أو درجات - كتابية ، تنفيذية ، وإدارية. يتم تعيين موظفي الخدمة المدنية الإدارية ، أعلى درجة ، عن طريق الامتحان من بين خريجي الجامعات الجدد. يتم اختيار كبار مديري الوزارات الحكومية المختلفة من هذه المجموعة النخبة. يظلون في مناصبهم على الرغم من التغييرات في الحكومة ويتمتعون بمكانة هائلة. الولايات المتحدة. يتم تنظيم الخدمة المدنية في أكثر من اثنتي عشرة درجة. على الرغم من أن الترقية من الدرجات الدنيا هي الوسيلة النموذجية التي يتم من خلالها شغل المناصب في الدرجات العليا ، هناك أيضًا تدفق للأفراد إلى المناصب العليا من الأعمال التجارية الخاصة والمهن. الولايات المتحدة. ما يعادل الموظف الإداري في بريطانيا هو عادة معين سياسيًا تعينه كل إدارة جديدة من الحياة الخاصة أو من منصب في السياسة.

 

التطور والتغيير في الأنظمة السياسية

 

يتصارع طلاب الأنظمة السياسية مع موضوع هو اليوم في تغير مستمر. يجب أن يتعاملوا ليس فقط مع العمليات الرئيسية للنمو ، والانحلال ، والانهيار ، ولكن أيضًا مع الهياج المتواصل للتكيف والتكيف. يشير حجم وتنوع التغييرات التي حدثت في الأنظمة السياسية في العالم بداية من أوائل القرن العشرين إلى أبعاد المشكلة. تفككت الإمبراطوريات الكبرى. ظهرت الدول القومية وازدهرت لفترة وجيزة ثم تلاشت ؛ لقد غيرت الحروب العالمية النظام الدولي مرتين. اجتاحت الأيديولوجيات الجديدة العالم وهزت الجماعات القائمة من السلطة ؛ شهدت جميع البلدان ما عدا القليل منها ثورة واحدة على الأقل والعديد من البلدان دولتان أو أكثر ؛ كانت السياسة الداخلية في كل نظام مشوهة بالصراع الاجتماعي والأزمة الاقتصادية ؛ وفي كل مكان تغيرت طبيعة الحياة السياسية من خلال أشكال جديدة من النشاط السياسي ، ووسائل جديدة للاتصال الجماهيري ، وتوسيع المشاركة الشعبية في السياسة ، وظهور قضايا سياسية جديدة ، وتوسيع نطاق النشاط الحكومي ، وخطر الأسلحة النووية. الحرب والتطورات الاجتماعية والاقتصادية والتقنية التي لا حصر لها.

 

أسباب الاستقرار وعدم الاستقرار

 

على الرغم من أنه من الممكن تحديد عدد من العوامل التي من الواضح أن لها علاقة كبيرة بالتطور والتغيير المعاصرين في النظم السياسية العالمية - التصنيع والنمو السكاني و "ثورة التوقعات المتزايدة" في البلدان الأقل تقدمًا والتوترات الدولية - لا توجد نظرية متفق عليها لشرح أسباب التغيير السياسي. اتبع بعض علماء الاجتماع وجهة نظر أرسطو القائلة بأن عدم الاستقرار السياسي ناتج بشكل عام عن وضع يفشل فيه توزيع الثروة في التوافق مع توزيع السلطة السياسية ، ورددوا استنتاجه بأن أكثر أنواع النظام السياسي استقرارًا هو النظام القائم على طبقة وسطى كبيرة. تبنى آخرون النظريات الماركسية عن الحتمية الاقتصادية التي تنظر إلى كل تغيير سياسي على أنه نتيجة للتغييرات في نمط الإنتاج. لا يزال آخرون يركزون على النخب الحاكمة وتكوينها ورأوا في عزل النخبة عن الجماهير السبب الرئيسي للثورات وغيرها من أشكال التغيير السياسي العنيف. في المناقشة التالية ، يتم التمييز بين الأنظمة السياسية غير المستقرة والمستقرة ، ويتم إجراء محاولة لاقتراح طرق لفهم عمليات التطور السياسي والتغيير

 

نظم سياسية غير مستقرة

 

في العصر الحديث ، شهدت الغالبية العظمى من الأنظمة السياسية في العالم شكلاً أو آخر من أشكال الحرب الداخلية التي أدت إلى الانهيار العنيف للحكومات في السلطة. يبدو أن بعض حالات الأزمات تزيد من احتمالية حدوث هذا النوع من الانهيار. كانت الحروب ، وبشكل أكثر تحديدًا ، الهزائم العسكرية الوطنية حاسمة في إثارة العديد من الثورات. كومونة باريس عام 1871 ، وثورات روسيا عام 1905 وعام 1917 ، وإطاحة هتلر بدستور فايمار في ألمانيا ، والثورات في الصين ، حدثت جميعها في أعقاب الكوارث العسكرية الوطنية. العديد من العوامل في مثل هذه الحالة ، بما في ذلك رخص الحياة البشرية ، وتشريد السكان ، والتوافر الجاهز للسلاح ، وتفكك السلطة ، وتشويه سمعة القيادة الوطنية ، والندرة المادية ، والشعور بالفخر الوطني الجريح ، تساهم في خلق جو يكون فيه التغيير السياسي الجذري والعمل الجماهيري العنيف مقبولاً لأعداد كبيرة من الناس. تعتبر الأزمات الاقتصادية حافزًا شائعًا آخر لتفشي الثورات ، لأنها لا تنتج فقط ضغوطًا واضحة من الندرة المادية والحرمان ، ولكنها أيضًا تهدد الوضع الاجتماعي للفرد ، والشعور بعدم الأمان وعدم اليقين بشأن المستقبل ، وتفاقم العلاقات. بين الطبقات الاجتماعية. تعمل الأزمة الاقتصادية الوطنية الحادة ، على غرار الكارثة العسكرية ، على تشويه سمعة القيادة القائمة والنظام الحالي. العامل الآخر هو اندلاع الثورات في الأنظمة السياسية الأخرى. تميل الثورات إلى الانتشار: كان للثورة الإسبانية عام 1820 تداعيات في نابولي والبرتغال وبيدمونت. أثارت الثورة الفرنسية في يوليو 1830 تفشيًا مماثلًا في بولندا وبلجيكا ؛ أعقب الثورة الروسية عام 1917 عشرات الثورات الأخرى. ويبدو أن حركات التحرير الاستعمارية في إفريقيا وجنوب شرق آسيا وأماكن أخرى بعد الحرب العالمية الثانية قد اشتملت على تفاعل متسلسل مماثل.

 

تختبر حالات الأزمات استقرار الأنظمة السياسية بطرق تكشف للغاية ، لأنها تفرض مطالب غير عادية على القيادة السياسية وهيكل وعمليات النظام. نظرًا لأن جودة القيادة السياسية غالبًا ما تكون حاسمة ، فإن تلك الأنظمة التي توفر طرقًا لاختيار القادة الأكفاء واستبدالهم تتمتع بمزايا مهمة. على الرغم من أن القدرة على القيادة ليست مضمونة بأي طريقة اختيار ، إلا أنه من المرجح أن توجد حيث توجد منافسة حرة على المناصب القيادية. إن توافر الأساليب الراسخة لاستبدال القادة مهم بنفس القدر ، إن لم يكن أكثر ، لأن نتيجة الأزمات غالبًا ما تكون عارًا على القادة في السلطة ، وإذا لم يتم استبدالهم بسهولة ، فقد يؤدي استمرار شغلهم للمنصب إلى تشويه سمعة النظام بأكمله. كما أن قدرة النخبة الحاكمة على التحمل وتصميمها مهمان أيضًا. كثيرًا ما يُقال إن النخبة الموحدة ، التي تؤمن إيمانًا راسخًا بعدالة قضيتها ومصممة على استخدام كل إجراء للحفاظ على سلطتها ، لن يتم الإطاحة بها. حدثت معظم الثورات ليس عندما كان القمع أعظم ولكن فقط بعد أن فقدت الحكومة الثقة في قضيتها. تتعلق الشروط الأخرى لبقاء الأنظمة السياسية بفعالية هياكل وعمليات الحكومة في تلبية المطالب الملقاة على عاتقها. تعاني الأنظمة السياسية من انهيار عنيف عندما تفشل قنوات الاتصال في العمل بشكل فعال ، وعندما تفشل الهياكل والعمليات المؤسسية في حل النزاعات بين المطالب وتنفيذ السياسات المقبولة ، وعندما يتوقف الفرد والجماعات التي تطالب بها عن استجابة النظام. . عادة ، فشل النظام على مدى فترة من الوقت في تلبية المطالب المستمرة والمنتشرة ؛ بعد ذلك ، عندما تتعرض لضغوط إضافية من حالة الأزمة ، فإنها غير قادرة على الحفاظ على نفسها. وبالتالي ، نادرًا ما تكون الثورات وغيرها من أشكال الانهيار العنيف كوارث مفاجئة ولكنها بالأحرى نتيجة لعملية طويلة الأمد تصل إلى ذروتها عندما يكون النظام أكثر عرضة للخطر.

 

أنظمة سياسية مستقرة

 

إن أبسط تعريف للنظام السياسي المستقر هو ذلك الذي يعيش خلال الأزمات دون حرب داخلية. فعلت عدة أنواع من الأنظمة السياسية ذلك ، بما في ذلك الملكيات الاستبدادية والأنظمة العسكرية وغيرها من الأنظمة الاستبدادية والشمولية. بعد عام 1868 ، في فترة نظام الترميم في ظل إمبراطور ميجي ، نجحت اليابان ، دون انهيار سياسي كبير ، في بناء دولة صناعية وتطوير الهياكل التجارية التي غيرت المجتمع الياباني التقليدي. استند هذا الإنجاز إلى تطوير أنماط مركزية للسيطرة السياسية ونمو نوع من الاستبداد الذي ينطوي على حكم النخبة العسكرية. وبالمثل ، أظهرت بعض الأنظمة الشمولية في العالم المعاصر قدرة رائعة على البقاء. مفتاح نجاحهم هو قدرتهم على التحكم في التنمية الاجتماعية ، وإدارة ومنع التغيير ، وتوجيه جميع القوى التي قد تؤدي إلى ابتكارات تهدد النظام. في بعض الأنظمة ، لا يعتمد البقاء على الإدارة التفصيلية للمجتمع أو السيطرة الحكومية الوثيقة على العمليات الاجتماعية ولكنه نتيجة استجابة سياسية حساسة لقوى التغيير ، والتكيف المرن لهياكل النظام لمواجهة ضغوط الابتكار ، والعمليات السياسية المفتوحة التي تسمح بالتطور التدريجي والمنظم. لقد حقق جزء كبير من العالم الديمقراطي الغربي تقدمًا سلميًا بهذه الطريقة ، على الرغم من الفلسفات السياسية الجديدة ، والزيادات السكانية ، والابتكارات الصناعية والتكنولوجية ، والعديد من الضغوط الاجتماعية والاقتصادية الأخرى.

 

مثل هذا التغيير التطوري ممكن عندما توفر المؤسسات التمثيلية قنوات فعالة لإيصال الطلبات والانتقادات إلى الحكومات التي تعتمد على دعم الأغلبية. يؤدي انتخاب المشرعين والمسؤولين التنفيذيين ، والتنافس بين الأحزاب السياسية ، والضمانات الدستورية لحرية التعبير والصحافة ، وحق تقديم العرائض ، والعديد من الهياكل والإجراءات الأخرى هذه الوظيفة في الديمقراطيات الدستورية المعاصرة. في مثل هذه الأنظمة ، تتحول المشكلات الاجتماعية والاقتصادية بسرعة إلى قضايا في ساحات السياسة المفتوحة ؛ الحكومات ملزمة بصياغة سياسات تعكس مجموعة متنوعة من الضغوط وتؤثر على التنازلات بين العديد من المطالب المتضاربة ، والآليات التمثيلية التي أنتجت تغييرًا تطوريًا في الديمقراطيات الدستورية الغربية هي نفسها تخضع لعملية مستمرة من التعديل والتحول. في الواقع ، يجب أن تتطور المؤسسات التمثيلية بطرق تعكس التطورات الاجتماعية والاقتصادية في المجتمع وإلا ستفقد شرعيتها في أذهان الناس. في الأنظمة السياسية مثل الولايات المتحدة ، على سبيل المثال ، يتم إجراء تحولات طفيفة في الوظيفة والقوة النسبية للمؤسسات المختلفة باستمرار ، ومع مرور الوقت ، يتم إنتاج هياكل جديدة تمامًا وأنماط مختلفة جدًا من السلوك المؤسسي. نتيجة لهذه العملية ، جمعت الرئاسة مجموعة من السلطات الجديدة التي أعطتها الأولوية بين فروع الحكومة الأمريكية. تشرح هذه العملية أيضًا نمو الهيئات الإدارية التي تؤدي وظائف تشريعية وقضائية. إن عملية التعديل الديناميكي هذه حاسمة ، بالنسبة للمؤسسات التي تظل جامدة في مجتمع متغير غير قادرة على العمل كوكالات للتغيير التطوري.

 

أنواع التغيير السياسي

 

دراسة التغيير السياسي صعبة ، لأن التغيير يحدث بعدة طرق مختلفة وفي العديد من النقاط المختلفة في النظام السياسي. يمكن للمرء أن يميز عدة أنواع رئيسية من التغيير.

 

ثورة جذرية

 

أولاً ، التغييرات من النوع الأساسي - التحولات ليس فقط في هيكل الحكومة بل النظام السياسي بأكمله. لا يقتصر هذا التغيير على الحياة السياسية ولكنه يغير أيضًا النظام الاجتماعي والأساس الأخلاقي وقيم المجتمع بأسره. حدث تغيير جذري من هذا النوع في الثورات الأربع الكبرى في العصر الحديث - الثورة الإنجليزية في القرن السابع عشر ، والثورة الأمريكية ، والثورة الفرنسية ، والثورة الروسية. كان لهذه الحركات التأثير الأكثر عمقًا على الحياة الاجتماعية والسياسية ، حيث غيّرت المعتقدات التي يعيش بها الناس بشكل دائم. لم تكن عواقبها محسوسة فقط في المجتمعات التي حدثت فيها ، ولكن أيضًا في العديد من الأنظمة السياسية الأخرى ، حيث حدثت ، كنتيجة لمثالها ، ثورات ذات طابع أساسي مماثل. كانت كل واحدة من هذه الثورات الكبرى بمثابة ثورة عالمية ، فقد أدت إلى تغيير أساسي في الطرق التي ينظر بها الناس في جميع الأنظمة السياسية إلى طبيعة السياسة والغرض من الحياة السياسية. حركات الاستقلال في الإمبراطوريات الاستعمارية بعد الحرب العالمية الثانية ، على سبيل المثال ، كانت تغذيها مبادئ الحرية الفردية والحكومة التمثيلية التي كانت ذات يوم شعارات الثوار الأمريكيين والفرنسيين في القرن الثامن عشر. إن المفاهيم الثورية الماركسية التي تؤكد على التقدم الاقتصادي والتغيير الاجتماعي الجذري شكلت تطور العديد من البلدان الجديدة. إن التأثير المستمر لمثل هذه الأفكار هو مثال على طريقة أخرى يحدث بها تغيير سياسي أساسي. قد تتغير طبيعة النظام السياسي ليس بشكل مفاجئ أو عنيف في أثناء الثورة، ولكن من خلال التأثير التدريجي المدمر للأفكار والأثر المتراكم للفلسفات السياسية المختلفة.

 

المراجعة البنيوية

 

النوع الثاني من التغيير ينطوي على تعديلات في هيكل النظام السياسي. مثل هذا التغيير ليس جوهريًا ، بمعنى التحول الأساسي لطبيعة النظام ، لكنه قد ينتج عنه تحولات كبيرة في السياسة والنتائج السياسية الأخرى. لأن هيكل النظام السياسي - أي ترتيباته المؤسسية الرسمية وغير الرسمية - هو المحدد الرئيسي لنتائج السياسة، فإنه غالبًا ما يكون هدفًا للعمل السياسي من أنواع مختلفة. يشترك الناشط السياسي والمصلح والثوري في الاعتراف بأن سياسات الحكومة يمكن أن تتغير بشكل فعال من خلال تعديل الأشكال المؤسسية التي تعمل الحكومة من خلالها. في بعض الأنظمة، تم تحقيق التغيير الهيكلي بالوسائل القانونية. في الولايات المتحدة، على سبيل المثال، تم إجراء إصلاحات مؤسسية كبرى مثل الانتخابات المباشرة لمجلس الشيوخ والقيود على فترات الرئاسة عن طريق التعديل الدستوري. وفي بريطانيا ، تم إنجاز الإصلاحات المختلفة للبرلمان بموجب القانون. في الأنظمة الأخرى ، غالبًا ما يتم تحقيق التغييرات الهيكلية عن طريق الثورة وأنواع العنف الأخرى.

 

تغيير القادة

 

النوع الثالث من التغيير السياسي ينطوي على استبدال القادة. مرة أخرى ، فإن الاعتراف بأن تغيير موظفي الحكومة قد يكون وسيلة فعالة لتغيير سياسة الحكومة يدفع إلى العديد من أنواع العمل السياسي ، بدءًا من المنافسات الانتخابية إلى الاغتيالات السياسية وأشكال مختلفة من الانقلاب. في بعض الأنظمة ، يعمل وجود وسائل راسخة لتغيير القيادات السياسية على منع الأنواع العنيفة من العمل السياسي. في الولايات المتحدة ، تتيح التنافسات التي تُجرى كل أربع سنوات على الرئاسة فرصة دستورية لإخراج القيادة التنفيذية بأكملها من مناصبها. على الطرف الآخر ، يؤدي الانقلاب إلى الاستبدال المفاجئ والعنيف في كثير من الأحيان للمديرين التنفيذيين الوطنيين. على الرغم من أنه نوع من الثورة ، إلا أن الانقلاب عادة لا ينطوي على نضال مطول أو مشاركة شعبية. بعد الاستيلاء على المنصب ، يكون الهدف الرئيسي لقادة الانقلاب هو عادة استعادة النظام العام. يتطور الانقلاب أحيانًا إلى ما هو أكثر بكثير من مجرد استبدال مجموعة من القادة الحكوميين بأخرى وقد يثبت أنه المرحلة الأولى من عملية ثورية حقيقية - على سبيل المثال ، الانقلابات التي بدأت الحكم الشيوعي في تشيكوسلوفاكيا في عام 1948 وأنهى نظام الملك فاروق الأول في مصر عام 1952.

 

تغيير السياسات

 

قد تكون سياسة الحكومة نفسها وكالة مهمة للتغيير السياسي. ومن الأمثلة على ذلك السياسات الاجتماعية والاقتصادية للصفقة الجديدة لفرانكلين دي روزفلت والبرامج ذات التوجه الاشتراكي التي نفذها حزب العمال البريطاني بعد عام 1945. في كلتا الحالتين ، أدت السياسات الحكومية إلى تعديلات بعيدة المدى في أداء النظام السياسي: توسع كبير في دور الحكومة في الاقتصاد ، واستخدام الضرائب لإعادة توزيع الثروة ، وزيادة التأثير السياسي للعمل المنظم ، وتنفيذ البرامج الوطنية للرعاية الاجتماعية. إن التغيير الكبير في السياسة من هذا النوع ، بالطبع ، غالبًا ما يكون استجابة لضغوط ومطالب واسعة النطاق ، والتي ، إذا لم يرضها النظام ، قد تكثف وتؤدي إلى أشكال مختلفة من العمل السياسي العنيف. لكن في أوقات أخرى ، تفرض الحكومة تغييرات في السياسة لتحقيق الأهداف السياسية والاجتماعية والاقتصادية لطبقة واحدة أو للنخبة أو للقيادة السياسية نفسها. كما تظل العديد من الأسئلة المهمة حول أسباب التغيير ، والطرق التي يحدث بها التغيير ، وآثار التغيير. لا يزال علماء السياسة غير متأكدين تمامًا ، على سبيل المثال ، لماذا تمكنت بعض الأنظمة من تجنب التغيير السياسي العنيف لفترات طويلة ، بينما في الأنظمة الأخرى يتم التغيير عادةً من خلال الانقلابات والثورات وأشكال أخرى من الحرب الداخلية. كما هو مذكور أعلاه ، قد يكون للتفسير علاقة كبيرة بوجود مؤسسات سياسية راسخة في دول مثل الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى تسمح بالتغيير السلمي ، ووجود مواقف مشتركة على نطاق واسع تجاه الحكومة بين السكان ، و وجود اتفاق أساسي حول شرعية سلطة الدولة. من الواضح ، مع ذلك ، أن هناك عوامل أخرى متضمنة أيضًا. ربما ينبغي أن يكون أحد الأهداف الرئيسية لدراسة النظم السياسية هو تحديد الشروط والمتطلبات المسبقة لأشكال التغيير تلك التي تسمح بالتطور السلمي والتطور للمجتمع البشري بأكبر قدر ممكن من الدقة." بواسطة د . آلان هيسلوب

 

الرابط:

 https://www.britannica.com/topic/political-system/Stable-political-systems

 

للاتصال بالموقع

عنوان البريد الإلكتروني هذا محمي من روبوتات السبام. يجب عليك تفعيل الجافاسكربت لرؤيته.

عنوان البريد الإلكتروني هذا محمي من روبوتات السبام. يجب عليك تفعيل الجافاسكربت لرؤيته.

عنوان البريد الإلكتروني هذا محمي من روبوتات السبام. يجب عليك تفعيل الجافاسكربت لرؤيته.